betesporte pagina

betesporte pagina

Perguntas e respostas:

O que é Bete Esport?

Bete Esport é uma empresa especializada em betesporte pagina fornecer equipamentos e vestuário esportivo de 7️⃣ alta qualidade, incentivando o estilode vida ativo também saudável.

Em que esportes a Bete Esport atua?

A Bete Esport atua em betesporte pagina 7️⃣ diversos esportes, fornecendo equipamentos e vestuário para atender as necessidades de atletas amadores ou profissionais.

A unica coisa que se pede que seja dita ali é Apoio ou Não apoio, ou pode "desenvolver" o porque 💴 do Apoio ou Não apoio? MachoCarioca oi 11h08min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode, mas nao contra-argemnte e, preferencialmente, 💴 crie uma opcao que indique melhor o que pensa pra que outrso possam apoiar.

José Luiz disc 11h15min de 8 de 💴 abril de 2013 (UTC) Talvez o "desenvolver" seria feito aqui na página de disc? DARIO SEVERI (discussão) 11h17min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)

Bem, qdo as coisas são assim muito radicais, acaba não dando certo mesmo pq fica mal 💴 entendido.

Isso só funciona se puder se expressar completamente sobre os tópicos perguntados, após apoiar ou não, já que o tema 💴 - como tudo aqui - não é cartesiano.

Desenvolver cria subsidios pra quem vem depois.

MachoCarioca oi 11h20min de 8 de abril 💴 de 2013 (UTC)ok.

Eu vou"peneirando" as alternativas pra formar clusters.

José Luiz disc 11h25min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado, José 💴 Luiz por abrir esta página.

Não entendo bem qual é o sentido da segunda secção.

Acho que o que quer dizer é 💴 "considera-se que uma frase ou artigo é verificável quando...

" Mas poderia clarificar? --GoEThe (discussão) 11h22min de 8 de abril de 💴 2013 (UTC)

Não entendi a pergunta.

José Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não deveria estar em "Pedidos de 💴 opinião"?--GoEThe (discussão) 11h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)Sim.

Quer mover? José Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 💴 2013 (UTC)

Na secção 5 a que "regra" se está a referir? --GoEThe (discussão) 11h37min de 8 de abril de 2013 💴 (UTC)

A regra (seja qual for) que for tema da proposta a ser derivada daqui.

Quer refrasear? José Luiz disc 11h43min de 💴 8 de abril de 2013 (UTC) Feito.

José Luiz disc 12h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)

"Considero que qualquer afirmativa 💴 não contestada num artigo é suficiente como fonte.!"

Alguém entendeu isso? MachoCarioca oi 11h41min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O 💴 FML defendia isso, não? Vai na linha de WP:AZUL.

José Luiz disc 11h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem 💴 entender pq algo escrito no verbete é fonte dele mesmo.

MachoCarioca oi 11h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Veja o 💴 artigo cadeira: Citação: Uma cadeira é uma peça de mobília.

É um apoiado sobre quatro pés, com um encosto e, algumas 💴 vezes, com braços para apoiar ou descansar os antebraços.

Certamente um verbete destinado ao público acéfalo, mas que está "sem fontes"....

José 💴 Luiz disc 12h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pois é, mais isso tudo depende, não se pode simplesmente apoiar 💴 ou nao apoiar, é o que digo, sem "desenvolver" isso vai continuar igual.

MachoCarioca oi 12h29min de 8 de abril de 💴 2013 (UTC)

O que mais se tem visto por aí são acusações de que eliminar partes sem fontes é vandalismo, como 💴 se partes sem fontes tivessem lugar em uma enciclopédia.

Então é preciso deixar bem claro o absurdo de se defender a 💴 permanência eterna de partes sem fontes apenas porque não foram contestadas.

Albmont (discussão) 12h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) 💴 Opine, Alb.Não conteste.

José Luiz disc 12h20min de 8 de abril de 2013 (UTC) É que agora eu fiquei na dúvida.

Devo 💴 colocar o que eu acho, ou o que eu tenho feito? Explico: o que eu acho é a versão sempre 💴 mais extremista, ou seja, eliminar sem piedade tudo que não tem fontes.

Mas na prática o que eu tenho feito é 💴 bem menos, quase sempre eu marco um artigo como sem fontes, e só depois de vários dias é que eu 💴 volto ao artigo para limpar/consertar/eliminar.

Albmont (discussão) 12h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Citação: albmont escreveu: «A tag tem que 💴 ser dantesca, e deveria ainda fazer com que o artigo ficasse oculto para o Oráculo.

A forma correta de desemporcalhar o 💴 verbete é colocar fontes.»

Ou seja, vc é favoravel a que a Wikipedia tenha sempre um aspecto visualmente imundo, pq ninguém 💴 poe fonte mesmo.

Quer ser mais realista que o rei, de prático não tem nada, quer ser só um Quixote, e 💴 joga contra o projeto.

MachoCarioca oi 12h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Você acha que o visual do projeto é 💴 mais importante do que betesporte pagina confiabilidade? Albmont (discussão) 12h49min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não, apenas acho que vc 💴 está misturando as coisas e fazendo humor-negro.

Sabe muito bem que quase nenhum desses verbetes recebe fonte apesar daquela coisa medonha 💴 que colocam ali e fica anos.

Então, já que ficam com a tal tag mesmo, que pelo menos se faça uma 💴 mais aprimorada visualmente, não agredindo tanto a estética da pagina.

Vai continuar tendo uma tag de falta de fontes nao vai? 💴 Q ela então seja mais decente.

O ideal é o verbete ser eliminado, mas não sendo, que ao menos não fique 💴 com cara de porco, ora.

Seja realista, cai na real, não misture as bolas.

MachoCarioca oi 12h57min de 8 de abril de 💴 2013 (UTC)

Posso adicionar um tópico sobre o que se entende por contestação? --GoEThe (discussão) 12h25min de 8 de abril de 💴 2013 (UTC)Sem dúvida.

Só ponha alternativas pra que as pessoas se alinhem.

José Luiz disc 12h27min de 8 de abril de 2013 💴 (UTC)

Fiz uma alteração e um acrescento.

Não sei se há algum contra nisso ou não.

--João Carvalho deixar mensagem 13h05min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, em relação ao seu comentário, parece-me que a hipótese que acrescentei estaria de acordo com 💴 o seu ponto de vista.

Artigo novo sem fontes = colocação da tag "sem fontes" e prazo de 15 dias para 💴 resolver o problema.

--João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Acho 15 dias tempo demais.

A exceção que 💴 eu citei é apenas para um caso que, inclusive, já aconteceu comigo, quando eu estava brigando contra os robôs interwikis.

Eu 💴 criei um artigo sem fontes apenas para os robôs pararem de fazer bobagem, para depois criar o artigo direito.

Nos outros 💴 casos, não tem que haver nenhuma tolerância, é marcar como sem fontes, avisar ao editor (se for possível fazer isto) 💴 ou eliminar direto (se não for possível dialogar, como no caso de IPs ou editores banidos).

Acaba que o artigo ainda 💴 permanece por algum tempo, o prazo de avaliação do pedido de eliminação (5 dias para ESR, 7 dias + possivelmente 💴 4 anos para PE).

Albmont (discussão) 13h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que significa exatamente lotes e massa? Pegar 💴 vários artigos, por exemplo, de uma categoria como a categoria dos xópingues e criar uma PE múltipla para todos é, 💴 obviamente, uma eliminação em massa.

Mas pegar cada um individualmente, analisar cada caso, e ir enviando para PE? E se forem 💴 artigos que não estão relacionados, ou seja, pegar várias páginas aleatórias, avaliar cada uma, e mandar? Albmont (discussão) 13h09min de 💴 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem entender o que é lotes e massa.

Seria bom deixar mais claro o que 💴 se entender por isto.

Albmont (discussão) 17h15min de 8 de abril de 2013 (UTC) Atenção: eu troquei a pergunta que estava 💴 em um ítem, que era feita na negativa, por uma pergunta feita na afirmativa, para evitar o problema da dupla 💴 negação.

Você não quer que eu convide aquela pessoa para a festa? Como se responde isto? Albmont (discussão) 17h25min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)

Arthemius, você incluiu o seguinte texto: Citação: O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) 💴 deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum.

Pode esclarecer o 💴 que seria esse "senso comum" para que as pessoas possam apoiar ou não apoiar? Só escondi a opção por enquanto.

José 💴 Luiz disc 14h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Senso comum: o céu é azul, o cachorro tem quatro patas, 💴 coisas assim, ou seja, coisas que pessoas que considero de bom senso não pediriam fontes--Arthemius x (discussão) 15h13min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)

O GoEThe fez uma proposta que, a meu ver, tem o mesmo defeito: o que é 💴 "conhecimento comum"? É prudente termos isso na regra? José Luiz disc 14h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não era 💴 para saber a opinião da comunidade? " O cão é um animal" precisa de uma nota de rodapé? Ou considera-se 💴 que essa informação está coberta pelas referências gerais?--GoEThe (discussão) 14h54min de 8 de abril de 2013 (UTC)

'Conhecimento comum' nao pode 💴 ser regrado, aqui há gente de boa cultura geral e semianalfabetos culturais (e alguns, funcionais mesmo) .Impossível.

Quem dera todo o 💴 problema fosse só "o cão é um animal" ( O Albmont vai querer referencia pra essa).

MachoCarioca oi 14h56min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)concordo.

Para já a minha resposta a quase todas as questões é "depende".

--GoEThe (discussão) 15h00min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC) MachoCarioca: Serve um referência em latim? Albmont (discussão) 15h02min de 8 de abril de 2013 💴 (UTC) As regras devem ser gerais.

Besteiras como colocar notas de rodapé em cada parágrafo é que não podem constar de 💴 regras.

--Arthemius x (discussão) 15h18min de 8 de abril de 2013 (UTC) Goe: Como avançar? Depende? Você consegue construir uma proposta 💴 que seja possível sobreviver neste ambiente? Caso contrário, sobreviverá aquela que o maior número de pessoas, alfabetizadas ou não, vote 💴 (o que seria péssimo).

José Luiz disc 15h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Num projeto de Ciência Humanas se avança 💴 pensando.

É mais lento, mas mais seguro e mas qualificada ainformação.

Quase tudo na Wikipedia 'depende'.

Regrar muito do que tem aqui é 💴 impossivel, no sentido do bom senso.

(eu falo de conteúdo, algo a que adms não são muito afeitos) A parte mais 💴 imbecil de todo esse projeto são os tais critérios de notoriedade, onde vc mistura cachorro com gato, acadêmico com atriz 💴 pornô e museu com Shopping e põe tudo no mesmo balaio.

Não existe isso num projeto sério de fora.

MachoCarioca oi 15h09min 💴 de 8 de abril de 2013 (UTC)

desculpe, josé luiz.Não quis desanimar.

Acho este esforço valoroso e deve continuar, mas as opçoes 💴 ainda não me satisfazem (pessoalmente) para já.

--GoEThe (discussão) 15h12min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, não vamos entrar na 💴 seara da "FIABILIDADE" das fontes, pois este tema, apesar de importante, é distinto do que estamos discutindo aqui.

Assim, vou alterar 💴 a introdução para que diga o seguinte: "Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e todos concordamos que ela 💴 deve obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não 💴 sustenta).".

Certo? José Luiz disc 16h55min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, com base nisso, escondi algumas opiniões tuas e 💴 pedi pra rever.

Se ainda acha que são pertinentes, "desesconda-as".

José Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo: 💴 FIABILIDADE é um tema tão amplo e tão importante quanto verificabilidade, mas é, a meu ver, menos urgente.

Deus queira que 💴 um dia tenhamos ultrapassado a questão de ter/não ter fontes e possamos discutir a qualidade dessas mesmas fontes.

Assim, paciência e 💴 considerem, para fins dessa conversa, que estamos tratando de FONTES FIÁVEIS.

José Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 💴 (UTC)

OK, a fiabilidade é outra discussão, provavelmente bem mais complexa do que esta.

Hoje em dia em que livros são escritos 💴 utilizando a Wikipédia como fonte, nem dá mais para usar livros como fontes (como se em algum momento livros fossem 💴 fiáveis...

) Albmont (discussão) 17h10min de 8 de abril de 2013 (UTC) Recomendo assistir en:Truth in Numbers?.

OTAVIO1981 (discussão) 23h58min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)

Tenho a impressão que as pessoas estão palpitando neste seção sem entender muito bem no que 💴 estamos palpitando.

Será que não é melhor apagar a seção e reescrever as perguntas, de forma mais clara? Albmont (discussão) 18h35min 💴 de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode ser mais específico? José Luiz disc 18h46min de 8 de abril de 2013 💴 (UTC)

Eu pensei como texto alternativo o seguinte.

Favor prestar atenção nos detalhes: alguns dos ítens são podem, outros são devem.

PS:WP:BPV é 💴 política oficial da fundação e há pouco debate sobre isso.

Considera-se portanto que não estamos falando de pessoas vivas aqui.

- se 💴 alguém discorda, me procure.

José Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Parte 1: Sobre partes do artigo que 💴 não foram marcadas anteriormente:1.

Partes do artigo que não tem fontes podem ser removidas imediatamente.

Se este for o único conteúdo do 💴 artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo que o editor desconfie de que sejam falsas devem ser removidas imediatamente.

Se este 💴 for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo que não tem fontes, porém que o editor 💴 considera verdadeiras e possíveis de serem referenciadas, devem ser marcadas como "sem fontes" e não podem ser eliminadas4.

Partes do artigo 💴 que não tem fontes, e sobre as quais o editor não tem conhecimento, podem ser eliminadas.

Se este for o único 💴 conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo que não tem fontes, exceto nos casos onde o editor conheça 💴 profundamente do assunto e saiba que contém erros, devem ser marcadas como "sem fontes" e não podem ser eliminadas.

Parte 2: 💴 Sobre partes do artigo que foram marcadas anteriormente.

Incluir o prazo da marcação, na forma, por exemplo de x = 1 💴 dia ou x = 10 anos1.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x podem ser removidas 💴 imediatamente.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há 💴 mais de x, que o editor desconfie de que sejam falsas, devem ser removidas imediatamente.

Se este for o único conteúdo 💴 do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x, podem ser eliminadas 💴 mesmo que o editor considere que é possível encontrar referências.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo 💴 (ER/ESR)4.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x, sobre as quais o editor não tem conhecimento, 💴 podem ser eliminadas.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo com marcação de sem 💴 fontes há mais de x, exceto nos casos onde o editor conheça profundamente do assunto e saiba que contém erros, 💴 não podem ser eliminadas

Acho que esta versão deixa mais claro se a Coletividade apoia ou não a Navalha de Jimbo 💴 e outros procedimentos emergenciais para eliminar conteúdo duvidoso.

Albmont (discussão) 19h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tendo a concordar 💴 com betesporte pagina proposta, menos no caso do conhecimento do editor.

Como provar isso em caso de conflito ("Apaguei por que sou 💴 profundo conhecedor do futebol tailandes!").

Não faia menção a isso no nosso grau de maturidade (talvez no futuro).

José Luiz disc 19h10min 💴 de 8 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com José Luiz, apesar de achar que ele deveria ter escolhido outro exemplo.

-- 💴 DARIO SEVERI (discussão) 19h52min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tem razão, não tem como a pessoa demonstrar que 💴 conhece do assunto.

Mas não sei como poderia incluir este aspecto subjetivo na proposta, separando as partes em três categorias distintas: 💴 partes falsas, partes duvidosas e partes certas.

Acredito que seja praticamente consensual que partes falsas devem ser eliminadas, e que partes 💴 tipo o céu é azul não possam ser eliminadas imediatamente, mas entre estes dois extremos deve ser possível estabelecer vários 💴 níveis intermediários entre o bloguismo e o enciclopedismo.

Albmont (discussão) 19h21min de 8 de abril de 2013 (UTC) Proponho que abra 💴 mão disso agora.

No futuro e em outra proposta podemos ligar este tema na proposta dos projetos do Poly e na 💴 criação de uma categoria de "especialistas".

Mas é outro assunto amplo.

José Luiz disc 19h27min de 8 de abril de 2013 (UTC) 💴 Ok.

Albmont (discussão) 19h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Reescreve aí que eu ponho lá mais tarde (vamos ver 💴 se alguém que opinar).

José Luiz disc 19h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Alb, não sei como está betesporte pagina 💴 disponibilidade, mas quanto mais passa o tempo, mais difícil fica de mudar uma seção inteira.

José Luiz disc 02h16min de 9 💴 de abril de 2013 (UTC)1.

"Aprovação" de uma eventual proposta.

Ou seja, o texto desta futura proposta deve prever exceções em relação 💴 ao passado ("disposições transitórias")?2.

Não adianta ficar citando WP:V pois é argumento circular.

A futura proposta poderá propor emendas a WP:V inclusive.3.

Ajustei 💴 "os termos" no caso dos robôs.

Peço que reveja seus comentários ou vou escondê-los, por favor.

José Luiz disc 18h59min de 8 💴 de abril de 2013 (UTC)Feito.Aqui, aqui e aqui.

José Luiz disc 23h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Obrigado por 💴 não ocultar os comentários por inteiro.

--Mister Sanderson (discussão) 03h51min de 12 de abril de 2013 (UTC)

A TODOS: tentem achar espaços 💴 de cedência escolhendo, por exemplo, duas hipóteses que você aceitaria.

Vamos tentar criar espaços d econvivência e não nos fecharmos em 💴 posicões fundamentalistas!E.

Feld e Mar França, mente aberta, por favor.

O objetivo desta busca de opiniões é tentarmos chegar numa proposta que 💴 agrade o maior número possível de pessoas.

Assim, citar que "algo já foi votado" ou "está decidido", em nada avança a 💴 agenda positiva.

Eu sei exatamente o que já foi e não foi votado, mas estou mais interessado aqui em saber as 💴 opiniões de vocês sem "carteirada", ok? Peço que revejam suas opiniões pra que as reflitam sem o "apelo ao pai", 💴 por favor.

José Luiz disc 23h42min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo, citar as regras, como fizeram, é algo 💴 perfeitamente válido em qualquer contexto da wiki, mas aqui atrapalha o consenso dando a falsa sensação de que algo está 💴 "gravado no mármore" (umas poucas coisas de fato estão, mas nada que tenha a ver com interwikis).

José Luiz disc 23h43min 💴 de 8 de abril de 2013 (UTC) Citar ensaio vale?OTAVIO1981 (discussão) 23h59min de 8 de abril de 2013 (UTC) Sim 💴 e mesmo citar as regras.

O que não pode é tentar expor algo como "está decidido" ou "é por que foi 💴 votado".

Não ajuda e certamente pode ser "desvotado" se nós, em grupo, decidirmos que é o melhor pro projeto.

José Luiz disc 💴 00h08min de 9 de abril de 2013 (UTC) Entendi.Obrigado.

OTAVIO1981 (discussão) 00h11min de 9 de abril de 2013 (UTC) Agora foi 💴 engraçado você ter citado Argumentum ad verecundiam, artigo marcado como sem fontes.

Em relação à votação do APDE-IW não considero justo 💴 ficar rediscutindo algo que acabou no último fim de semana.

Em relação ao limite de ESR por vez, eu concordo com 💴 você, apenas citei que a votação existiu, mas disse que mesmo assim aceito aumentar se for para termos um consenso, 💴 mas sob certas condições.

Vou tentar seguir o que está pedindo aqui.

Mar França (discussão) 02h31min de 9 de abril de 2013 💴 (UTC) Por favor, Mar.

Estou certo que (i) consegues ver a questão como um todo e (ii) és capaz de fazer 💴 concessões se se sentires justiçado no cômputo geral.

E, te garanto, esse é meu compromisso.

ok? José Luiz disc 02h37min de 9 💴 de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

São mais de 500 opiniões e não temos nem 24 horas! Espero que continue assim e 💴 reforço meu compromisso de tentar "tourear" a coisa toda em direção dum consenso.

Me lembro das metáforas de "tentar botar 15 💴 gatos em fila indiana" ou "entrar com seis bifes numa jaula com seis leões e tentar dar um pra cada 💴 um"...

Só peço que as agendas se mantenham positivas e, nesta condição, mantenho meu compromisso.Parabéns pra gente.

José Luiz disc 02h21min de 💴 9 de abril de 2013 (UTC)

MC, não veja a seção 4 como uma tentativa de proibir o impossível.

É uma tentativa 💴 de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja lícito mandar um artigo para eliminação por falta de 💴 conteúdo com fontes.

Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "proíbe" a inserção de conteúdo sem fontes sobre 💴 pessoas vivas.

Obviamente, ninguém consegue controlar isso, mas a regra garante que não há constrangimento para ninguém em retirá-lo, on sight, 💴 quando encontrado.

Há várias discussões que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a colocação de fontes" ou "o eliminador não 💴 deu tempo pra ninguém tentar 'salvar' o artigo".

A busca de opiniões ali é tentar descobrir que prazo seria esse.

OK? José 💴 Luiz disc 11h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Então precisa ser melhor explicado.

É que te falei, tem que desenvolver 💴 alguns itens e opiniões, senão fica muito restrito o entendimento, provocando antipatia à sugestão.

MachoCarioca oi 18h57min de 9 de abril 💴 de 2013 (UTC)Feito.

Temos duas semanas e estamos ainda no segundo dia.

Espero ver gente mudando de opinião conforme formos clareando as 💴 coisas.

José Luiz disc 19h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Vini, é claro que ninguém aqui é cartesiano e as 💴 posições não são gravadas em pedra.

Isso posto, o método prevê justamente identificarmos os clusters e irmos abrindo espaços de cedência.

Assim, 💴 ao invés de opinar "depende" ou não opinar, considere duas alternativas: apoiar mais de uma alternativa ou propor uma alternativa.Ajude-nos 💴 avançar.

José Luiz disc 13h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acrescento ainda que os extremos são importantes pra definir o 💴 que é "lícito" ou não.

Veja que temos 775 000 artigos na wiki e 90% 50% {{carece de fontes}} disso não 💴 tem fontes, mas brigamos por causa de 300 casos que passam em PEs.

Ou seja, já vivemos na exceção o dia 💴 inteiro.

José Luiz disc 13h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Já foram 90%, atualmente eu estimo em 50% sem fontes 💴 - minha estimativa se baseia em, diariamente, usar várias vezes a opção "página aleatória".

O fato é que a persistência de 💴 usuários sérios em exigir fontes está reduzindo este número.

Albmont (discussão) 14h02min de 9 de abril de 2013 (UTC) Zé - 💴 esse seu 90% carece de fontes e foi contestado pelo Albmont, com quem concordo neste caso.

Que fazemos? Eliminamos a informação 💴 ou enviamos para PE? :p BelanidiaMsg 14h12min de 9 de abril de 2013 (UTC) Contestado! Pus a etiqueta.

Será que devia 💴 ter mandado pra ER? Ou pra PE? Ou deveria não ter feito nada? Ou devia ter usado o bom senso? 💴 Vixe...

José Luiz disc 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC)

A proporção de artigos sem fontes assinalados é semelhante ao 💴 existente na Wiki-en.

GoEThe (discussão) 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC) Não percamos o foco! O importante é conseguirmos 💴 boas alternativas que permitam ao Vini e à Bela opinarem.

José Luiz disc 14h17min de 9 de abril de 2013 (UTC) 💴 Não, na verdade o 90% é "o céu é azul" (todo mundo sabe que 90% dos artigos não tem fontes!), 💴 e o 50% é que carece de fontes.

Agora, falando sério, existe alguma forma de gerar 100 "páginas semi-aleatórias", ou seja, 💴 algum processo que garanta a repetibilidade da informação? Pensei em fazer algo como pegar os 300 dígitos iniciais de "pi" 💴 e "converter" cada tripla para um par de caracteres e pegar o primeiro artigo (em ordem alfabética) que começa com 💴 eles.

Tá, para ser mais claro, pi = 3.14159...

, então pegaria "314" e converteria para base 26, dando a combinação da 💴 13a letra com a 3a letra (ou seja, "MC", então o primeiro artigo seria MC (que tem fontes).

Mas acho que 💴 este não é um método bom de gerar páginas semi-aleatórias, porque a maioria será de páginas em idiomas estrangeiros.

Albmont (discussão) 💴 14h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Eu mudei um "neutro" para "apoio" (dentro dos mesmos moldes) e no que 💴 respeita à bibliografia, corrigi meu comentário, que no entanto não mudou a minha posição.

BelanidiaMsg 14h28min de 9 de abril de 💴 2013 (UTC)

Para botar fontes neste número (50%? 90%) iniciei Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes.

Albmont (discussão) 14h43min de 9 💴 de abril de 2013 (UTC) Pretende publicar o trabalho ou vamos mesmo de pesquisa inédita? José Luiz disc 14h47min de 💴 9 de abril de 2013 (UTC) Feito 2/3 de artigos não tem fontes.

Albmont (discussão) 17h15min de 9 de abril de 💴 2013 (UTC) Deve ser sem notas de rodapé, nem vou olhar para não me irritar --Arthemius x (discussão) 17h29min de 💴 9 de abril de 2013 (UTC) Eu acho isso um bom sinal.

Quando eu comecei a editar a Wikipédia, havia muito 💴 mais artigos sem fontes - nós criávamos artigos diretamente sem fontes e isso nem sequer era contestado, era normal, socialmente 💴 aceitável.

Hoje em dia, a mentalidade mudou e continua a mudar, no sentido de incluir fontes não apenas em artigos novos, 💴 mas também nos antigos - vejam-se esforços da comunidade para referenciar artigos antigos, coisa que apenas acontece atualmente.

Acho que estamos 💴 no ótimo caminho! BelanidiaMsg 17h53min de 9 de abril de 2013 (UTC) Não querendo distrair do principal, repito uma pergunta 💴 que já tinha feito há pouco tempo (só me respondam se souberem ou então na minha PDU): Há algum processo 💴 de saber quantas {{referências}} e existem na wiki hoje, para a semana, etc ? Assim poderíamos saber a evolução 💴 quantitativa (percentagem).

--João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acredito que nenhum artigo deva ser imediatamente eliminado, 💴 exceto os casos que atualmente se encaixam nas definições para Eliminação Rápida (ER).

Também considero que as datas das tags de 💴 manutenção têm uma intenção puramente informativa, que deveria ser utilizada em benefício dos projetos de manutenção do conteúdo.

Essas datas não 💴 definem prazos e não podem definir, porque não se pode obrigar o editor voluntário a criar um artigo pronto, pela 💴 primeira vez.

Em perspectiva, isso produziria um efeito absurdo: eliminação sumária de boa parte do conteúdo válido atual da Wikipédia (se 💴 houver retroatividade), eliminação quase total do conteúdo que será produzido a partir de agora (uma vez que usuários anônimos e 💴 novatos não estão adaptados a esse modelo de edição) e inibição dos novos usuários.

Imagino que a solução do problema passe 💴 por dois pontos: (1) simplificação da regra com desburocratização dos processos de edição; (2) instrução permanente dos usuários antigos e 💴 dos novos usuários (conscientização da importância/necessidade de atribuir fontes - resgatar os objetivos do projeto).

Vinicius Siqueira MSG 22h29min de 9 💴 de abril de 2013 (UTC)

Pois, Vini - isso é o que vc, e alguns outros pensamos.

No entanto, nem todos pensam 💴 assim e tem vindo a aumentar uma tendência (não sei estás por dentro) de colocar artigos em ESR e PE 💴 só porque não têm fontes.

Alguns deles, claramente notórios.

A ideia de quem faz isso é mais ou menos: ou se arruma 💴 rapidamente (durante o processo de ESR ou PE), ou se elimina, e ponto final! Quem faz isso, sumariamente, apenas se 💴 compromete a colocar artigos em eliminação, recusando-se a procurar fontes antes de prosseguir.

Alguns defendem a eliminação total de tudo o 💴 que está sem fontes.

É por causa disso que estamos discutindo tudo isto! Já houve bloqueios, polémicos e com os quais 💴 nem todos os administradores concordam - pelo que existe uma extrema necessidade de se discutir amplamente o assunto e saber, 💴 afinal, o que fazer.

BelanidiaMsg 11h27min de 10 de abril de 2013 (UTC) Acho bom os editores antigos aparecerem para lembrarem 💴 aos novos em que bases se contruiu o projeto da wiki.

pt mas deveriam saber que hoje os ideais do passado 💴 estão sendo corrompidos diariamente: quem sistematicamente pede fontes nem sabe o que é isso e confunde com verificabilidade, fiabilidade e 💴 notoriedade, contestação com trollagem, não quer verificar nem pesquisar nada e acha que se forçar a colocação de uma nota 💴 de rodapé "salvou" o artigo e tudo isso na maior impunidade pois as regras antigas não previam esse tipo de 💴 comportamento, seguiam o principio que o trabalho era coletivo e todo mundo queria escrever uma enciclopédia da forma mais livre 💴 e criativa possivel e não como é hoje, onde a exclusão de editores e o individualismo dos "salvadores da wikipedia" 💴 robóticos são os que prevalecem.

--Arthemius x (discussão) 11h42min de 10 de abril de 2013 (UTC) Sim, verdade - "esqueci" de 💴 falar isso.

mas fico muito contente que vc falou! :) BelanidiaMsg 11h44min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Se a Bibliografia 💴 tem número da página, deixa de ser "Bibliografia" e vira "Nota de rodapé".

Bibliografia é jogar um livro de 500 páginas 💴 e dizer que uma linha do artigo se baseou neste livro, completo nonsense para verificar a informação.

Albmont (discussão) 13h37min de 💴 9 de abril de 2013 (UTC)

De forma menos agressiva, é isso.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que 💴 cita OBRAS (às vezes com links pra versões online).

Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada em lugar 💴 errado.

José Luiz disc 13h40min de 9 de abril de 2013 (UTC) É só lembrar que o Conflito de Bicholim foi 💴 artigo destacado por vários anos porque foi todo baseado em uma Bibliografia, para ver que "sem-notas" causa muito mais estrago 💴 para a credibilidade da Wikipédia do que "sem-fontes".

Albmont (discussão) 13h45min de 9 de abril de 2013 (UTC) O princípio é 💴 o da verificabilidade.

Se não querem verificar como fez o cara lá do Bicholin, interroguem o autor (pode ser que ele 💴 não sabia como fazer as notas de rodapé) ou procurem outra coisa pra fazer e deixem quem realmente quer escrever 💴 uma enciclopédia fazer o trabalho completo (sem prazo, já que a colaboração nesse caso será zero).

--Arthemius x (discussão) 15h39min de 💴 9 de abril de 2013 (UTC) Albmont, o conflito de bicholim citava várias literaturas diferentes.

Tinha notas de rodapé por todo 💴 o texto e em várias citava a página que foi consultada.

Pelas regras do projeto, o artigo estava "dentro das normas" 💴 dependendo de manutenção exceto pelo porém de ser falso e dar várias pistas como as datas trocadas e 67 notas 💴 de rodapé baseadas num livro que não existe.Ver.

OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 9 de abril de 2013 (UTC) Eu sei como 💴 era o Conflito de Bicholim, e acho que deveria ser tema de estudo para evitar que isto se repita por 💴 aqui.

Erros básicos: "fontes" não verificáveis, citação a livros/autores que não tinham artigo, etc.

Imagino quantos dos 2/3 de artigos sem fontes 💴 (ver Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes) não são Conflitos de Bicholim também.

Albmont (discussão) 18h49min de 9 de abril 💴 de 2013 (UTC)

A propósito deste assunto eu sugeri em tempos que qualquer artigo deveria ter uma percentagem de fontes facilmente 💴 verificáveis na net superior à % de fontes baseadas em livros existentes sabe-se lá em que biblioteca.

Mas houve quem contestasse 💴 imediatamente.

DocElisa ✉ 20h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Deve ser porque não querem verificar nada, só robotizar a colocação 💴 de fontes em notas de rodapé.

--Arthemius x (discussão) 21h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Confiar na internet, o maior 💴 repositório de lixo e bobagens da humanidade? Nem todos tem acesso a um JSTOR ou banco de dados de pesquisa 💴 assemelhado.

:) OTAVIO1981 (discussão) 21h43min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Estamos falando em verificação não em ratificação das bobagens alheias.

E 💴 a internet está melhorando, já estamos tendo a acesso a fontes primárias.

--Arthemius x (discussão) 21h49min de 9 de abril de 💴 2013 (UTC)Isto é uma fonte...

sabe-se lá onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): 💴 107–11.Isto é uma fonte...

sabe-se lá onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): 107–11.

Isto 💴 é uma fonte facilmente verificável: Escribano, J.M.; Juan, J.; Bofill, R.

; Rodríguez-Mori, A.; Maeso, J.; Fuentes, J.M.; Matas, M.(2005).

"Haemodynamic Strategy 💴 for Treatment of Diastolic Anterograde Giacomini Varicose Veins".

European Journal of Vascular and Endovascular Surgery 30 (1): 96–101.doi:10.1016/j.ejvs.2005.03.001.PMID 15933990.

Hoje com o 💴 Google académico temos acessos à grande maioria das fontes fiáveis.

Já não se justifica utilizar livros a não ser os livros 💴 básicos a que todos têm acesso nas bibliotecas das Universidades.

DocElisa ✉ 19h59min de 10 de abril de 2013 (UTC)

DocElisa, não 💴 queria entrar num debate extenso sobre o assunto mas artigos científicos são fontes secundárias? Parte deles até contém material publicado 💴 em outras fontes mas a essência do artigo é um conceito novo (exceto artigos de revisão) que não necessariamente terão 💴 aceitação no meio acadêmico.

Por isso falamos em multiplas fontes do mesmo assunto e novamente prelavece o bom senso de analisar 💴 as fontes e incluir aqui o que é comum a elas.

Incluir conceitos de artigos científicos pode criar um frankstein.

Abs, OTAVIO1981 💴 (discussão) 21h40min de 10 de abril de 2013 (UTC) Artigos científicos são obviamente fontes primárias, mas imagino que artigos científicos 💴 escritos há 50 anos e que hoje sejam considerados como válidos (ou de valor histórico) possam ser usados sem problema 💴 como fontes.

Albmont (discussão) 12h11min de 11 de abril de 2013 (UTC) Novamente o bom senso vem à tona.Obrigado.

:) OTAVIO1981 (discussão) 💴 12h31min de 11 de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

O Zé está desmotivado em função do que aconteceu com o Captcha e 💴 não está mais mediando a página.

Como ficamos? Alguém se habilita a mediar a coleta de opiniões e formular uma "nova 💴 rodada" ou proposta para discussão?OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Pelo que eu entendi, este é um 💴 "pedido de opinião", e poderia ser usado para estabelecer alguma política quando houvesse algum consenso.

Aparentemente, o único tópico consensual é 💴 que não se deve propor para PE sem justificar, o que não muda nada, porque já era assim.

De resto, é 💴 a eterna briga entre quem acredita no 1P, a Wikipédia é uma enciclopédia, e quem acredita que a Wikipédia é 💴 um blogue.

Albmont (discussão) 13h47min de 10 de abril de 2013 (UTC).

Pelos visto parece um blog mesmo --João Carvalho deixar mensagem 💴 21h17min de 10 de abril de 2013 (UTC) Já que é um blog mesmo, vamos continuar discutindo como cada um 💴 interpreta as questões, para ver se chegamos a uma conclusão.

JMGM (discussão) 04h39min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, o 💴 que é um " estatuto de boato " que se pretende atribuir a informações verbeteadas e sem fontes, a que 💴 alude uma das propostas?

Pior, quem vai atribuir tal "estatuto" à informação?

Já que estamos nessa praia, é preciso dizer que já 💴 discutimos alhures coisas como a fiabilidade de blogues (onde alguns são mais fiáveis que muitos livros), mas que acabamos caindo 💴 em erros "fiáveis"...

Digo isso porque eu já verbeteei um diacho de boato como se fosse algo verídico e, felizmente, apesar 💴 de citar fontes na época da criação, o boato foi descoberto e devidamente apagado com meu voto...

Generalizar é algo pernicioso, 💴 penso...

André Koehne (discussão) 13h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

É simples: tem fontes fiáveis e independentes, ou não tem.

Se 💴 não tem FFI, está desrespeitando o 1P, que diz que a Wikipédia é uma enciclopédia.

Se querem manter boatos sem fontes 💴 por aqui, é melhor assumir logo que a Wikipédia virou um grande blogue, onde qualquer um pode colocar o que 💴 bem entender.

E, se você colocou um boato em um artigo, mas indicou a fonte do boato, a betesporte pagina edição estava 💴 certa, desde que claramente identificada.

Segundo o blog de (Fulano), (boato) é uma entrada perfeitamente válida em um verbete, e só 💴 deve ser removida caso haja uma fonte fiável a desmentindo (caso em que a informação e o desmentido devem ser 💴 movidos para o artigo do Fulano boateiro).

Albmont (discussão) 14h00min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Segundo o ex-mediador Zé Luis, 💴 fiabilidade não é para ser discutida agora.

Mas creio que a confusão entre fontes e verificabilidade continua em muitas opiniões e 💴 isso é uma das heranças do texto anterior da política mal feito.

Indicar fontes em iw obviamente não vai resolver o 💴 problema das fontes não terem sido colocadas no artigo mas e daí, por isso vamos eliminar? Não é legítimo propor-se 💴 a eliminação com base na verificabilidade, pois a iw com fontes torna o conteudo verificável por qualquer um que quiser 💴 e pode ser feita a manutenção se houver contestação por quem não conhece o funcionamento.

Podem sim querer eliminar para punir 💴 o autor por preguiça mas isso não é motivo legítimo e muito menos alegando não haver verificabilidade se o iw 💴 foi colocado.

--Arthemius x (discussão) 15h48min de 10 de abril de 2013 (UTC) PS: quando falei em "senso comum" obviamente tentei 💴 abranger hipóteses em que a não colocação de fontes não justifica eliminação sob a pecha de "falta de verificabilidade" como 💴 no caso do iw ou de outras que citei na primeira opção: artigos parecidos com fontes, rápida pesquisa na internet, 💴 etc--Arthemius x (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Não deixa de ser curioso ver que o ensaio Wikipédia:Sem 💴 fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo só não foi aprovado porque teve, em 2009, a oposição de um único editor, 💴 um fantoche de vocês-sabem-Quem.

Parece que ele andou fazendo esqola por aqui, porque agora tem vários que pensam iqual a ele.

Albmont 💴 (discussão) 13h19min de 11 de abril de 2013 (UTC)São todos socks...

--Arthemius x (discussão) 18h22min de 11 de abril de 2013 💴 (UTC)

99,99% dos editores da wiki andaram na esqola vocês-sabem-Quem e pensam iqual a ele.

--João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 11 💴 de abril de 2013 (UTC) Se alquém ainda vem com este disqurso de que não precisa de fontes fiáveis e 💴 independentes: vejam isto.

É do site oficial de Goa (ou de alguma agência local de turismo), e inclui o Conflito de 💴 Bicholim como um importante evento na história local.

Albmont (discussão) 16h02min de 14 de abril de 2013 (UTC) Me surpreende você 💴 achar isto.

--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 14 de abril de 2013 (UTC)No item 2.

3 Considero que ligações externas no final 💴 do artigo são fontes, o André não apoiou, alegando que referências devem ser colocadas no lugar certo.

Até aí tudo bem, 💴 uma pessoa faz um esboço de dez linhas e por algum motivo não pode continuar a edição no mesmo dia 💴 ou semana, se colocar nas ligações externas vários links para cinco potenciais referências, isso já vai ajudar na betesporte pagina próxima 💴 edição ou de quem se interesse em continuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas ligações externas as 💴 mesmas passariam para as referências.

É assim que vejo as ligações externas como referência, como uma indicação do que pode ser 💴 usado como tal.

JMGM (discussão) 04h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Indicar fontes cumpre o "mínimo para verificabilidade".

Só quem quer 💴 somente artigos prontos e edições profissionais, não sabe o que são fontes ou usa de má-fé para punir a "preguiça" 💴 dos autores (e retirar o crédito de criador do artigo) defende diferente.

--Arthemius x (discussão) 11h51min de 12 de abril de 💴 2013 (UTC) Jurema: Então propõe a mudança do texto Wikipédia: Ligações externas, que diz claramente que ligações externas não são 💴 fontes (está em resumindo).

Albmont (discussão) 11h54min de 12 de abril de 2013 (UTC) O que de fato diz a recomendação: 💴 "Esta recomendação refere-se a ligações externas que não são citações de fontes que sustentem o conteúdo do artigo.

Se o website 💴 ou a página que pretender ligar inclui informação que não está ainda no artigo, considere usá-la como fonte para o 💴 artigo, citando-a.

As recomendações para o uso de fontes, o que inclui ligações externas usadas como citações, encontram-se em fontes fiáveis 💴 e cite as fontes.

" A recomendação diz para citar (no corpo do texto) as ligações externas que são fontes e 💴 não que ligações externas não são fontes, o que não é um "resumindo" mas uma interpretação estúpida ([1]) para não 💴 dizer uma "falsificação" do editor Poly.

--Arthemius x (discussão) 12h03min de 12 de abril de 2013 (UTC) PS: Engraçado que o 💴 sujeito acima acusa em várias páginas ao Goethe de falsificação por casos discutidos pela comunidade que considerou apenas um "erro", 💴 e agora cita uma que muda completamente o sentido da recomendação, tentando transformá-la de uma recomendação de "estilo" para uma 💴 "regra de verificabilidade".

E assim a trollagem, mistificação, mentira continua impune...

--Arthemius x (discussão) 12h44min de 12 de abril de 2013 (UTC) 💴 Isso quer dizer que foi feita uma mudança indevida, colocando essa frase polêmica "Ligações externas não são fontes.

" no texto 💴 da recomendação? Como é que pode isso? E quem pode corrigir isso sem ser bloqueado? JMGM (discussão) 04h15min de 13 💴 de abril de 2013 (UTC) A recomendação que rege como e onde indicar as fontes nos artigos é WP:CITE, e 💴 não WP:LINKS.

E em WP:CITE fala em notas de rodapé, secção "Referências" e secção "Bibliografia"; não fala em lado nenhum na 💴 secção "Ligações externas".

Logo, a secção "Ligações externas" não é um repositório de fontes.

E quando em WP:LINKS diz que "Esta recomendação 💴 refere-se a ligações externas que não são citações de fontes que sustentem o conteúdo do artigo.

" (o sublinhado é meu, 💴 o negrito é da recomendação), onde está a contradição com aquilo que o Polyethylen pôs no resumo: "As ligações externas 💴 em artigos podem ser úteis para o leitor, mas devem ser reduzidas ao mínimo essencial, ter mérito reconhecido e conter 💴 informação diretamente relevante para o tópico do artigo.

Ligações externas não são fontes.

Veja em baixo os tipos de ligação restritos.

"? Até 💴 posso concordar que a frase "Ligações externas não são fontes.

" parece um pouco deslocada ali dado que isso não é 💴 claramente dito em WP:LINKS, mas é verdade tendo em conta WP:CITE.

Citação: JMGM escreveu: «uma pessoa faz um esboço de dez 💴 linhas e por algum motivo não pode continuar a edição no mesmo dia ou semana, se colocar nas ligações externas 💴 vários links para cinco potenciais referências, isso já vai ajudar na betesporte pagina próxima edição ou de quem se interesse em 💴 continuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas ligações externas as mesmas passariam para as referências.

É assim que 💴 vejo as ligações externas como referência, como uma indicação do que pode ser usado como tal.

» - Não vejo porque 💴 não possas fazer isso, mas até que alguém faça esse trabalho não podem ser consideradas fontes.

Eu próprio já resgatei links 💴 às ligações externas para servir de referências, porque as considerei fiáveis.

Mas na maioria das vezes esse não é o caso.

EuTugamsg 💴 06h57min de 13 de abril de 2013 (UTC) EuTuga, acontece que para algumas pessoas isso se torna um decreto, uma 💴 palavra se torna lei absoluta, e passam a retirar toda e qualquer ligação externa que poderiam servir como referência para 💴 futuros editores.

Radicalizam tudo por uma frase que se fosse bem colocada não estaria causando tanta confusão.

No meu entender ligações externas 💴 em esboços são uma fonte sim do que poderia servir de referências.

Mesmo porque, antigamente eram consideradas como referências e fontes.

Pegar 💴 um esboço antigo e retirar todas as ligações externas e colocar a tag de sem fontes é um absurdo, pois 💴 na época que foram feitos era assim que se referenciava.

JMGM (discussão) 07h14min de 13 de abril de 2013 (UTC) Eu 💴 sei disso, mas a diferença entre ser uma fonte e ser um link que eventualmente poderia servir de fonte não 💴 é desprezável.

Pessoalmente, perante um caso desses, tento avaliar a "qualidade" das ligações externas que lá estão e em função disso 💴 decido se o mais adequado é um "sem fontes" ou um "sem notas".

Mas isso é bom senso, coisa que não 💴 abunda por aqui nos tempos que correm.

E não ter lá aquela frase também pode gerar um grande problema, que é 💴 depois virem novatos e trolls argumentar que todo e qualquer link que esteja na secção "Ligações externas" é válido como 💴 fonte - o que é absolutamente falso.

Regra geral, nessa secção abundam links que ferem WP:FF e WP:FI.

EuTugamsg 08h21min de 13 💴 de abril de 2013 (UTC) WP:Links está sendo citada como uma regra de verificabilidade quando se trata de uma regra 💴 de estilo, graças ao "resumindo" falsificado.

--Arthemius x (discussão) 01h35min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Apenas venho informar que tentei 💴 mais uma proposta de consenso e o Poly mais uma vez me reverteu.

Mar França (discussão) 18h34min de 14 de abril 💴 de 2013 (UTC)

Proposta feita em lugar errado.

Faz nova proposta na esplanada.

Albmont (discussão) 18h54min de 14 de abril de 2013 (UTC)Oi 💴 gente.

Eu já tinha preparado uma proposta de votação em usuário:Belanidia/Testes, mas decidi dar uma chance ao Zé Luiz para que 💴 algum consenso pudesse ser estabelecido, ou pelo menos, ver em que sentido seguem as opiniões por aqui.

Mas com a desistência 💴 dele em mediar, parece que a última esperança de algum consenso não mais existe, uma pena.

Não vejo os participantes miminamente 💴 comprometidos em encontrar uma saída.

Alguns até sugeriram alternativas, mas não noto nada que possa fazer alguma cedência ou compromisso por 💴 parte de uma minoria - sem a concordância da qual não há consenso.

Pretendo votar WP:Votações/APDE-IW/2, continuação de WP:Votações/APDE-IW, que não 💴 teve final.

E se após o dia 23, não surgir outro mediador, ou mesmo outra possibilidade de consenso para as demais 💴 questões, acho que a única saída será votar todo o resto também.

BelanidiaMsg 08h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O 💴 que mais me espanta é que ninguém sequer tentou mediar.Enfim...

E não precisa me esperar, pois a vontade que eu tinha 💴 de ajudar nesse processo gastei em energia negativa e agora isso aqui me traz más lembranças.

E duas propostas pra votação: 💴 (i) transformar WP:V em recomendação, assim os favoráveis fingem que existe uma regra e os desfavoráveis podem alegar que "é 💴 apenas uma recomendação" quando precisarem (o chamado "pacto da mediocridade"); (ii) propor a votação no facebook, assim os "novatos" podem 💴 participar.

Aliás, no mundo novo acho que não precisamos de "Esplanada" mais...

Coisa de véio, né? Acho que podemos lançar as ideias 💴 lá e ver quantos curtem! José Luiz disc 10h34min de 16 de abril de 2013 (UTC) PS: viu o motivo 💴 pelo qual eu não posso interagir por algum tempo? O débâcle do CAPTCHA (que, tenho ouvido, está indo suuuuuuper bem 💴 - quase não faço mais reversões e estamos inundados de novatos!) me deixou sarcástico.

Vai demorar pra eu assumir boa fé 💴 novamente - if ever.

Eu até me proponha para mediar, mas acho que não seria aceite por um ou dois usuários.

GoEThe 💴 (discussão) 11h17min de 16 de abril de 2013 (UTC) Este é um tema que me é caro e gostava que 💴 o trabalho que aqui já foi feito não se perdesse.

Recolheram-se muitas opiniões fundamentadas (e não apenas votos) de editores que 💴 cobrem todo o espectro de posições sobre este assunto, - o que por si só já é excelente, já que 💴 se focou nas opiniões e não nas pessoas - e é um excelente ponto de partida.

Eu posso voluntariar-me para tentar 💴 mediar.

Se serei bem aceite? Não sou de me envolver em discussões na esplanada, mas tenho um longo histórico de participação 💴 nas páginas para eliminar.

Pela minha atuação no salvamento de páginas em ER, ESR e PE, e tolerância face a artigos 💴 sobre temas claramente enciclopédicos ainda que sem fontes, penso estar mais conotado com o lado conservador do espectro; mas, por 💴 outro lado, defendo a eliminação com base em falta de fontes de todo o artigo de relevância questionável, ficando frequentemente 💴 do lado dos que estão no extremo aposto do espectro.

Por isso não sei, a comunidade que se pronuncie.

EuTugamsg 15h45min de 💴 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colaboração e cedência para atingirmos um consenso, EuTuga.

OTAVIO1981 (discussão) 15h52min 💴 de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colaboração e cedência para atingirmos um consenso, EuTuga.

(2) E 💴 vc, Zé Luiz, acho mesmo bom não interagir durante algum tempo - estamos todos muito desgastados de energias negativas e 💴 sarcasmo! Pra todos é bom dar um tempo de vez em quando! BelanidiaMsg 16h03min de 16 de abril de 2013 💴 (UTC) Ok! O engraçado é que eu não tive oportunidade de opinar antes e não tenho ânimo agora...Coisas da vida.

José 💴 Luiz disc 17h54min de 16 de abril de 2013 (UTC) Sei que você está revoltado, mas vejo um lampejo de 💴 esperança quando leio algo como Mudei de ideia.

Não mexendo nos artigos de meu interesse, podem se matar.

Afinal, se você consegue 💴 ironizar com a situação, é porque ainda não desistiu de vez.

Albmont (discussão) 17h58min de 16 de abril de 2013 (UTC) 💴 Apoio A mediação do usuário EuTuga.

(3) Posso dar uma sugestão? Albmont (discussão) 17h12min de 16 de abril de 2013 (UTC) 💴 Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Primeiro Pilar (16abr2013).

Albmont (discussão) 18h26min de 16 de abril de 2013 (UTC) Zé ...é normal ...

sem stress, ninguém te 💴 culpa por deixares de mediar! Eu sempre defendo que aqui na Pédia, ninguém é obrigado a nada, mesmo quando se 💴 compromete a fazer algo (que foi o caso, parece-me).Afinal ...

como tu mesmo dizes, já tens um patrão, não precisas de 💴 outro! Estás desgastado, tens o meu apoio - tens o direito de estar! Dá um tempo ...

! Depois pode ser 💴 que o ânimo volte (...

ou não)! BelanidiaMsg 18h52min de 16 de abril de 2013 (UTC) Eu Tuga seria muito bom 💴 que houvesse um novo mediador, eu também o apoio como mediador, mas gostaria que se pronunciasse sobre a minha proposta 💴 de consenso que foi revertida.

Também gostaria de lembrar que apesar de todos os apelos por consenso, continuam a ser propostas 💴 páginas notórias apenas por estarem sem fontes.

Mar França (discussão) 21h44min de 16 de abril de 2013 (UTC) Bom, por hora 💴 isto é apenas um pedido de opinião, propostas de consenso será a fase seguinte, e o prazo para o pedido 💴 de opinião ainda não terminou.

No entanto, não vejo porque novas perguntas pertinentes para melhor captar a opinião da comunidade não 💴 sejam acrescentadas.

Nesse sentido, julgo que as questões 1, 3 e 4 que indicou poderiam ser acrescentadas ao pedido de opinião.

A 💴 questão 2 parece-me redundante face às que já foram colocadas.

Quanto ao resto, estamos aqui para trabalhar nisso, mas não é 💴 boa ideia tentar apressar o processo.

O tema é pouco consensual, é preciso tempo para digerir as ideias e considerar os 💴 pontos de encontro e as cedências a fazer.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio a mediação de 💴 Eu Tuga.

Não me ofereci, porque....

ainda era acusado de abuso...

(estou a brincar) --João Carvalho deixar mensagem 22h21min de 16 de abril 💴 de 2013 (UTC) Zé.

Não me lembro se já te disse alguma vez que, também já estive afastado por uns 💴 tempos, pois para quem adora este projecto, por vezes não é fácil de lidar com certos acontecimentos.

Todos sabemos que há 💴 vida para além da wiki, mas a wiki também faz parte da nossa vida...

Vai vendo os teus vigiados, e quando 💴 te apetecer começa a intervir.

Ninguém te obriga mas és "Bem vindo" quando o desejares (pelo menos pela minha parte).Abraços.

--João Carvalho 💴 deixar mensagem 22h21min de 16 de abril de 2013 (UTC) É, acontece com muita gente.

Uns voltam, outros não.

Eu também já 💴 me limitei a ver os vigiados e a editar noutros projetos algumas vezes.

Acho que já não estaria por aqui de 💴 outra forma, às vezes é preciso dar uma folga para ver as coisas em perspetiva e recuperar aquilo que nos 💴 levou a querer participar e a acreditar neste projeto.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi a pergunta 💴 Sabendo que o artigo é relevante, é incorreto enviá-lo para eliminação, mesmo que a fonte não esteja citada.

Alguém pode me 💴 explicar? A parte da relevância é completamente subjetiva e não temos como saber se o proponente sabe ou não da 💴 relevância do tema.

Há quem argumente que nem sequer é possível saber se pesquisou sobre o assunto antes de realizar a 💴 proposição.

Assumindo que o consenso seja apoio (duvido) isto dá salvo conduto para todos os artigos cobertos pelo CDN o qual 💴 sabemos ser precários em alguns temas.

OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 18 de abril de 2013 (UTC)

É um pouco vaga sim.

Penso que 💴 o Teles estaria a pensar nos casos mais óbvios, como artigos sobre espécies de animais (recentemente houve uma onda de 💴 casos desses), mas a questão dos CdN torna a coisa mais complicada visto que eles exigem fontes como parte do 💴 seu cumprimento.

Vou retirar de lá enquanto esperamos que o Teles se pronuncie ou apresente uma formulação alternativa mais clara.

EuTugamsg 13h01min 💴 de 18 de abril de 2013 (UTC) Ninguém pode saber de nada, THIS IS WIKIPEDIA, e não um blogue onde 💴 as pessoas colocam o que sabem.

Já escrevi vários artigos com base no que eu sei, e me arrependo de ter 💴 feito isto.

Ainda bem que quase todos já foram eliminados.

Albmont (discussão) 13h06min de 18 de abril de 2013 (UTC) A pergunta 💴 nem menciona os CDNs, fala só em relevância, o que deixou para mim mais vago ainda.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 18 💴 de abril de 2013 (UTC) Temos como saber se ele deixar claro na justificativa.

Por exemplo, se ele disser "sei que 💴 o artigo é relevante, mas não há fonte.

Por isso, trago para discussão por consenso.".

A pergunta é se tal justificativa seria 💴 válida.

Ainda assim, o foco não é saber que o outro sabe.

O importante é orientar um usuário de que, se ele 💴 sabe que tal artigo sem fonte é relevante, o artigo não precisa ser eliminado; precisa de fontes apenas.

Eu sei que 💴 o Brasil é relevante e não preciso de fonte.

Alguém precisa de fonte pra saber que "Arritmia cardíaca" é relevante? "Miocárdio" 💴 também tá sem fonte.

Qualquer um que fez ensino médio sabe que é relevante.

Colocar pra eliminar é má fé ou talvez 💴 egoísmo...

esperar ser eliminado pra depois criar e dizer "eu criei 'Miocárdio'" na Wikipédia.

A pergunta é: eu quero eliminar um artigo 💴 que sei ser relevante, pra que, depois que ele seja apagado, eu possa recriar.

Posso?-T e le s« fale comigo » 💴 15h26min de 18 de abril de 2013 (UTC) E se for um artigo criado por IP há sete anos com 💴 algo como Arritmia cardíaca é quando meu coração bate mais rápido porque eu estou apaixonado pela Fulana.

Qual é o motivo 💴 de manter isto? Muito melhor apagar e, se for o caso, recriar do zero.

Albmont (discussão) 16h52min de 18 de abril 💴 de 2013 (UTC) Pra quê apagar e recriar logo depois? Por que não editar o artigo com o mesmo conteúdo 💴 daquele usado na recriação?-T e le s« fale comigo » 16h54min de 18 de abril de 2013 (UTC) Não é 💴 para recriar logo depois.

Você está supondo que a pessoa que pode dedicar dois minutos para enviar um lixo para eliminação 💴 tem meia hora (e disposição) para consertar este lixo.

Lixo deve ser eliminado, sem piedade, independente de se prever uma recriação 💴 daqui a cinco minutos ou daqui a cinco anos.

Albmont (discussão) 17h03min de 18 de abril de 2013 (UTC) Se os 💴 artigos que queres eliminar forem com esse nível de imbecilidade, Apoio a betesporte pagina eliminação.

Mas não são artigos imbecis desses que 💴 te vejo a querer eliminar! BelanidiaMsg 17h09min de 18 de abril de 2013 (UTC)Não?

só para citar algumas.

O que tem nestes 💴 "artigos" que valia a pena manter? Albmont (discussão) 17h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não! Esses são maus artigos, 💴 é verdade.

Mas não são artigos imbecis, como o que descreveu acima! O caso que descreveu acima é praticamente vandalismo.

Nestes exemplos, 💴 a informação é simplesmente quase nula.

Não dê exemplos que não pode confirmar na realidade - isso é simplesmente tentar enganar 💴 a comunidade! BelanidiaMsg 17h20min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Então você acha que nestes cinco artigos que eu citei 💴 havia alguma informação? Por exemplo, você acha importante preservar para sempre no histórico do arquivo que 4YEOmonstrum é uma fonte 💴 tipográfica de computador disponível para download no site DaFont, que atualmente se fala que as ninfas da água são vistas 💴 em piscinas de hotéis, outros dizem que são inimigas das sereias, outros que são bruxas, etc, que em algumas ocasiões 💴 o termo [loira burra] parece restringir-se às fêmeas humanas que procuram equiparar-se às louras naturais e seus atributos como fica 💴 evidente nas expressões lusófonas loura oxigenada, loura tingida, loura de farmácia ou ainda loura de perfumaria, equivalentes às expressões anglo-saxãs 💴 peroxide blonde e bleached blonde, a fórmula da média das médias ou que o Morro do Alexandre é um pequeno 💴 morro de 40 metros de altura localizado na cidade do Rio de Janeiro? Sério? Albmont (discussão) 17h29min de 18 de 💴 abril de 2013 (UTC) Se o artigo está tão ruim como no exemplo dado, até não me importo em eliminar.

Entretanto, 💴 na prática, nem todos artigos que estão sendo enviados pra eliminação estão tão primários.

Acho que estamos discutindo aqui o que 💴 deveria ser debatido na página associada a esta discussão.

Este tópico foi criado com o objetivo de esclarecer a minha pergunta.

eu 💴 expliquei acima esclarecendo e gostaria que a pergunta fosse reincluída com os ajustes que considerarem necessários.

-T e le s« fale 💴 comigo » 17h47min de 18 de abril de 2013 (UTC) Como assim, esclarecer a tua pergunta? O tópico não foi 💴 aberto pelo Otávio, com uma dúvida dele? Não entendi, rss! BelanidiaMsg 17h52min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles: 💴 Se o artigo está tão ruim como no exemplo dado, até não me importo em eliminar.

Ainda bem que você mudou 💴 de opinião, porque, quando eu coloquei para eliminar um artigo cujo conteúdo era absurdo (O estádio (em latim: stadium) era 💴 uma unidade de medida de comprimento em uso no Império Romano.

O estádio romano valia 625 pés romanos ou seja 185 💴 metros), você não só cancelou a PE, como ainda me ameaçou de bloqueio ([[7]]).

Albmont (discussão) 17h53min de 18 de abril 💴 de 2013 (UTC) Esse é outro exemplo de uma não-imbecilidade! BelanidiaMsg 18h00min de 18 de abril de 2013 (UTC) Não 💴 é imbecilidade chamar uma medida grega de medida romana, e dar um valor que está 7 metros errado do valor 💴 real? Albmont (discussão) 18h05min de 18 de abril de 2013 (UTC) Bastava tirar o valor e deixar a informação de 💴 que era uma unidade de comprimento.

Esse exemplo é totalmente diferente do que você deu antes.

-T e le s« fale comigo 💴 » 18h07min de 18 de abril de 2013 (UTC) Isso que eu vinha dizer: se vc descobriu que o valor 💴 estava errado, bastava corrigir o valor! Enfim, esta conversa não leva a lado nenhum! BelanidiaMsg 18h09min de 18 de abril 💴 de 2013 (UTC) Porque, como eu disse acima, naquele momento eu não tinha tempo, disponibilidade nem vontade de consertar um 💴 artigo que, em duas linhas, tinha dois erros, porque para fazer isto era preciso fazer uma pesquisa que demandaria, pelo 💴 menos, meia hora.

Ou seja, como eu disse acima II a Missão, o tempo que se gasta para por para eliminação 💴 um artigo errado é ordens de grandeza menor do que o tempo que se gasta para salvar um artigo, e 💴 os dois trabalhos são igualmente importantes para atingir o Primeiro Pilar.

Albmont (discussão) 18h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ 💴 Esta conversa não foi a lugar nenhum porque ninguém consegue convencer o Albmont que apagar um artigo por conter erros 💴 é completamente inútil.

Todo artigo está suscetível a ter erros pois o projeto é aberto e não temos olhos para vigiar 💴 tudo.

O esclarecimento do Teles até me ajudou a entender o motivo por trás da pergunta mas ocorre que esta "razão 💴 para deleção" não é prevista na política de eliminação.

Citação: Tópico 5 de WP:PDE escreveu: «Artigos que não podem ser possivelmente 💴 atribuídos a fontes fiáveis» e pelo aqui exemplificado pelo Teles a PE poderia ser em tese cancelada, não? Acho que 💴 uma pergunta melhor seria O eliminador/admin tem autonomia para cancelar imediatamente PE se for detectado que fontes podem ser providenciadas 💴 ao tema? Pelo menos lá na wiki inglesa tem algo do tipo que chamam de en:WP:SNOWBALL, isto é, se for 💴 presumível que o artigo foi indicado por razões que não constam em PDE seria encerrado sem necessitar fomentar a discussão.

OTAVIO1981 💴 (discussão) 19h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não é enviar para PE um artigo que contém erros.

É enviar para 💴 PE um artigo que só contém erros.

Qual era o sentido de "corrigir" o lixo que era o artigo sobre o 💴 estádio, eliminando o que estava errado? Valia a pena transformar O estádio (em latim: stadium) era uma unidade de medida 💴 de comprimento em uso no Império Romano.

O estádio romano valia 625 pés romanos ou seja 185 metros para Estádio era 💴 uma unidade de medida apenas para satisfazer aos mantenistas? Albmont (discussão) 19h21min de 18 de abril de 2013 (UTC) Mas 💴 concordo num ponto.

Vocês nunca vão me convencer de que apagar um artigo que só contém erros é inútil, porque apagar 💴 um artigo que só contém erros é uma aplicação do Primeiro Pilar.

Albmont (discussão) 19h23min de 18 de abril de 2013 💴 (UTC) Correção: apagar um artigo que só contém erros é uma aplicação da betesporte pagina interpretação do Primeiro Pilar.

Eu confesso que 💴 já li o 1P montanhas de vezes e não consigo ver lá aquilo que tu vês! BelanidiaMsg 11h07min de 19 💴 de abril de 2013 (UTC) Citando o Primeiro Pilar: A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, 💴 de enciclopédias especializadas e de almanaques.

-> se o artigo está errado, então não é um elemento de uma enciclopédia generalista, 💴 etc A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.

-> artigos errados são desinformações A Wikipédia não é um dicionário, 💴 não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de links ou uma experiência 💴 política.

-> not applicable A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais.

-> artigos errados são opiniões 💴 pessoais de pessoas que não entendem do assunto Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem 💴 a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem.

-> artigos errados não seguem nenhum rigor 💴 Ou seja, das frases do Primeiro Pilar, apenas uma não dá apoio a que se eliminem, sem piedade e da 💴 forma mais rápida possível, artigos errados.

Albmont (discussão) 11h14min de 19 de abril de 2013 (UTC) Exatamente o que eu disse: 💴 tua interpretação! Foi o que acabaste de fazer: interpretar o que lá diz, segundo a tua visão! Não vou nem 💴 discutir isso contigo porque já estou cansada! BelanidiaMsg 11h25min de 19 de abril de 2013 (UTC) Não alimente os trolls.

--Arthemius 💴 x (discussão) 11h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Inclusão da pergunta [ editar código-fonte ]

Agradeço se voltarmos ao tópico 💴 (inclusão da minha pergunta), discutindo aqui apenas a pergunta.

-T e le s« fale comigo » 19h28min de 18 de abril 💴 de 2013 (UTC)

E qual é a pergunta? Sério, é que tem tantas versões da pergunta, que não dá para saber 💴 qual proposta está sendo discutida.

Albmont (discussão) 19h36min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles, meu último comentário tem os 💴 esclarecimentos que considerei importantes.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h57min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Incluí três opções sobre o "ônus de 💴 indicar fontes" que foram indevidamente apagadas por GE de editor, notório nesse tipo de ação (pedi o bloqueio que até 💴 agora estranhamente não foi atendido).

Tendo em vista a possibilidade de não analisarem o pedido, outra prática estranhamente comum, peço ao 💴 mediador que ratifique a inserção das opções relacionadas por mim que tem a ver com o propósito desse pedido, ou 💴 seja, o equilíbrio entre as diversas opiniões da comunidade.

Destaco a regra 3 do ex-mediador colocada no topo do pedido:"3.

Se as 💴 propostas que estão presentes não refletem betesporte pagina opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente.

Não 💴 estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva.

Se quer 💴 muito debater com alguém, contate a pessoa na betesporte pagina PD e se esbalde.".

Assim, na minha opinião não se justifica o 💴 erro do texto anterior da política de se colocar uma frase com o intuito de coibir os editores mediocres que 💴 inserem conteudo sem fontes mas que por outro lado abriu as portas para os outros editores medíocres que retiram conteudo 💴 sem justificarem nada do ponto de vista de quais fontes fundamentaram a retirada, mesmo quando legitimamente contestados (violação do princípio 💴 da verificabilidade).

E quero saber a opinião da comunidade sobre isso.

--Arthemius x (discussão) 20h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Esta 💴 sondagem de opinião foi motivada pelas discussões recorrentes sobre a interpretação de uma parte muito específica da política de verificabilidade 💴 que constitui uma área cinzenta.

As questões que tentou inserir não são de nenhuma "área cinzenta" passível de interpretação nem nunca 💴 foram levantadas quaisquer objecções ou problemas sobre essa questão; pelo contrário, a própria frase é muito taxativa e simples de 💴 entender e nem mesmo os mais extremistas alguma vez a questionaram.

Polyethylen (discussão) 21h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Vc 💴 não é o mediador e além disso betesporte pagina opinião parcial já é conhecida.

Aguardo resposta do mediador para decidir se continuo 💴 com a pesquisa nessa ou em página própria.

--Arthemius x (discussão) 21h37min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Relativamente às questões 💴 colocadas pelo Arthemius x, sobre o "ónus de indicar fontes", acho que é a primeira vez que vejo esse tópico 💴 a ser levantado nesta discussão.

Aliás, não me lembro de ver isso questionado em lado nenhum antes exceto em PE's por 💴 novatos/ips que criaram artigos sem fontes e os viram ir parar lá...

mas como disse acima, não costumo frequentar a esplanada, 💴 por isso não sei se isso já foi levantado antes lá.

De qualquer forma, hoje é o último dia deste pedido 💴 de opinião, pelo que adicionar novas perguntas agora ia obrigar a prolongar o processo.

Numa altura em que o grosso dos 💴 editores interessados já se pronunciou sobre as questões e a comunidade me parece ansiosa por chegar a um consenso/votação, isso 💴 não me parece muito viável.

Assim, sugiro que faça uma proposta separada sobre esse assunto.

Mais sugiro que espere até ao término 💴 do presente processo para o fazer, para evitar dispersar a atenção da comunidade.

Eu próprio tenho em mente uma proposta relativa 💴 ao encaminhamento dos novatos que criem artigos sem fontes que pensei em acrescentar aqui, mas como só me lembrei disso 💴 há poucos dias e é uma questão já meio off-topic face ao que está sendo discutido, achei melhor esperar até 💴 mais tarde.

Aproveito ainda para pedir a quem ainda não deu opinião sobre todas as questões, ou queira complementar as opiniões 💴 que já deu (muitos ficaram mesmo só pelo "concordo/discordo"), que o façam quanto antes.

EuTugamsg 21h50min de 23 de abril de 💴 2013 (UTC)

Otavio, tem jeito de traduzir essa página que mencionou [8]? Seria bem interessante tê-la em pt.

JMGM (discussão) 22h12min de 💴 23 de abril de 2013 (UTC) Em progresso.

José Luiz disc 22h50min de 23 de abril de 2013 (UTC) Salta um 💴 ensaio pra freguesa! Wikipédia:Argumento da bola de neve.

Obviamente, estão todos convidados a alterá-lo.

José Luiz disc 23h31min de 23 de abril 💴 de 2013 (UTC) Vixe, espero que não tenha dado a idéia para mais um ensaio a ser mal utilizado.

Juro que 💴 tive até um Déjà vu.

OTAVIO1981 (discussão) 13h39min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Qual a próxima etapa? Pensei em separar 💴 dentro das perguntas os discordos dos concordos e consolidar os argumentos.

Também acho importante numa segunda etapa contatar todos novamente pois 💴 alguém pode ter mudado de idéia face ao que foi acrescentado posteriormente.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 24 de abril de 💴 2013 (UTC)

Bom, a próxima etapa é comigo.

Vou ler novamente com atenção tudo o que foi escrito aqui (e em algumas 💴 discussões anteriores pertinentes) e tentar fazer aquilo a que o Zé se propôs quando abriu este pedido de opinião.

Peço desde 💴 já um pouco de paciência a todos os interessados, são muitas questões, muitas opiniões, muitos "sub-temas" e muitas recomendações/políticas que 💴 podem ser objeto de alterações.

Sobre a ideia de chamar novamente todos a opinar, não acho boa ideia, pois nesta fase 💴 só servirá para perder mais tempo.

Partindo do princípio que sai uma proposta de consenso daqui, vai ter tempo para as 💴 pessoas discutirem a proposta e reverem as suas posições.

Não que eu acredite que isso aconteça de qualquer forma: os intervenientes 💴 mais ativos tem posições bem cristalizadas sobre o assunto e não estou a ver como é que poderão haver mudanças 💴 significativas de opinião; aliás, é por isso que este assunto tem dado a polémica que tem e que foi aberto 💴 este pedido de opinião...

Aproveito ainda para vos informar sobre a forma como estou a pensar abordar a análise das opiniões 💴 recolhidas.

As perguntas, para além de serem demasiadas para analisar eficientemente em bloco, referem-se a possíveis alterações em diversas políticas e 💴 recomendações distintas.

Antes de mais, vou agrupar as perguntas por "sub-tema", identificando as políticas/recomendações e as perguntas correspondentes, e fazer uma 💴 primeira análise com vista à identificação dos pontos em que poderá ser possível chegar a um consenso.

EuTugamsg 18h59min de 24 💴 de abril de 2013 (UTC)

Durante a discussão do MS, no final, foi feita uma pergunta pelo Fabiano aos administradores: Onde 💴 está escrito que a comunidade decidiu que o envio de páginas para PE não pode? Eu apesar de "não" ser 💴 administradora respondi a pergunta colocando o segundo Pilar e uma análise de como entendo o seu conteúdo, para que ninguém 💴 precise ir lá ver, vou colar aqui.

Segundo Pilar: A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve 💴 defender um determinado ponto de vista.

Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, 💴 o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada.

(Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo 💴 em casos relacionados com temas controversos.

Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como 💴 o "falso" e/ou o "pior".

)" O trecho que tem na frase sempre que necessário não significa o artigo todo e 💴 nem todos os artigos que não tenham fontes mas sim sempre que necessário, se não for necessário, não precisa.

Em casos 💴 controversos que não são todos, o sempre que necessário já diz sobretudo, principalmente nestes casos se torna mais necessário que 💴 casos comuns e triviais.

JMGM (discussão) 04h03min de 24 de abril de 2013 (UTC) Concluindo a análise: Se tiver alguma política 💴 na Wikipt que diga que é obrigatório a todos os artigos ter fontes fiáveis está indo contra este Pilar que 💴 diz o que está acima que deve-se exigir fontes sempre que necessário, se não for necessário, for uma coisa muito 💴 obvia não é necessário.

Portanto não se deve enviar para eliminação nenhum artigo por falta de fontes, se for necessário deve-se 💴 colocar as fontes.

Trouxe a questão para cá, por que acho que tem tudo a ver com o que estamos discutindo 💴 e as perguntas que estão sendo feitas, gostaria de saber se concordam com minha análise, se a mesma já esclarece 💴 boa parte das perguntas feitas? JMGM (discussão) 18h39min de 24 de abril de 2013 (UTC) PS:Aqui neste caso só está 💴 falando de fontes, não está falando de vandalismos e coisas absurdas colocadas em artigos.

JMGM (discussão) 18h54min de 24 de abril 💴 de 2013 (UTC) não concordo.

apesar de o Segundo Pilar dizer "sempre que necessário", a expressão se torna mais clara quando 💴 lembramos que o Primeiro Pilar proíbe pesquisa inédita, e o Terceiro, proíbe a violação de qualquer copyright.

Se não podemos fazer 💴 pesquisa inédita, tudo o que escrevermos deve ser baseado em conteúdo publicado, e se não podemos simplesmente copiá-lo ou parafraseá-lo 💴 - não podemos usar nem mesmo simples conceitos, como está explicitado em Wikipédia:Nada de pesquisa inédita -, porque isso seria 💴 violar copyright, o corolário natural dessa cadeia de normas é que o "sempre que necessário" se torna "sempre": não podemos 💴 ser originais > devemos usar material alheio > para não violar copyright devemos atribuir créditos devidos aos autores, citando as 💴 fontes.

aliás, a política citada enfatiza: "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única 💴 forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações 💴 que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam".

Tetraktys 💴 (discussão) 18h55min de 24 de abril de 2013 (UTC) Como eu disse, nesses casos é necessário, você que está criando 💴 o texto.

Mas quando se faz uma tradução de um artigo de qualquer outra wiki, o mesmo já vem com notas, 💴 fontes, ligações externas.

Qual a necessidade de você procurar mais fontes? O máximo que tem que fazer é verificar se as 💴 existentes são verdadeiras e fiáveis.

Como coloquei em uma outra discussão a troco de que estão colocando para eliminar listas válidas 💴 por falta de fontes? No meu entender as fontes são os próprios artigos que fazem parte dela que já são 💴 referenciados.

JMGM (discussão) 19h15min de 24 de abril de 2013 (UTC)

bem, se o texto traduzido já vem com referências, claro que 💴 não se precisa fazer pesquisa adicional.

contudo, nem todos os artigos em inglês vêm com todas as refs.

eu já vi inúmeros 💴 trazidos para cá referenciados parcial e erroneamente.

sobre o caso específico das listas, até se poderia admitir a não referenciação, se 💴 todos os artigos listados tivessem efetivamente suas fontes.

mas, como sabemos, grande parte de nosso material não tem fontes! Tetraktys (discussão) 💴 19h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Os antigos não têm porque não eram exigidas, bastava uma ligação externa que 💴 comprovasse que o que está no artigo não é besteira.

Eram exigidas fontes obrigatoriamente para biografias todas, artigos não biográficos de 💴 pessoas vivas, mas outros artigos só se controverso e fosse necessário.

JMGM (discussão) 19h32min de 24 de abril de 2013 (UTC) 💴 O pilar não mudou.

Se valia antes, vale agora.

A má redação da WP:V é que criou uma série de confusões.

--Arthemius x 💴 (discussão) 19h38min de 24 de abril de 2013 (UTC)

mas jogar a culpa na pré-história da wikipédia não muda o fato 💴 de que muitos artigos permanecem até hoje sem fontes.

assim, não se torna uma necessidade que também as listas, apenas para 💴 garantir, tenham fontes? Tetraktys (discussão) 19h48min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Incrível, mudar a ordem das bases do projeto 💴 para tentar convencer os incautos de betesporte pagina opinião pessoal.

Fabiano msg 03h52min de 25 de abril de 2013 (UTC)

7games app para baixar app

O futebol é o mais praticado no país.[2][3]

Diversos esportes nasceram no país,[4] entre eles sorvebol, bete-ombro ou taco (modalidade simplista 💰 do críquete), peteca,[5] sandboard,[6] frescobol,.

[7] Futebol de praia,[8] futsal (versão oficial do futebol indoor),[9] footsack,[10] biribol,[11] futetênis[12][13] acquaride,[14][15][16] e o 💰 futevôlei[17] Nas artes marciais, os brasileiros desenvolveram a capoeira,[18] o vale-tudo,[19] e o jiu-jitsu brasileiro.[20]

Outros esportes de considerável popularidade são: 💰 basquete, vôlei, handebol, automobilismo, judô e tênis.

A prática amadora de esportes é muito popular e os clubes são os maiores 💰 promotores.

Bem-vindo ao Bet365, betesporte pagina casa de apostas online! Aqui, você encontrará os melhores produtos de apostas para todos os seus ⭕️ esportes favoritos.

Se você é apaixonado por esportes e está buscando uma experiência de apostas emocionante, o Bet365 é o lugar ⭕️ certo para você.Neste artigo, apresentaremos os melhores produtos de apostas disponíveis no Bet365, que oferecem diversão e a chance de ⭕️ ganhar prêmios incríveis.Continue lendo para descobrir como aproveitar ao máximo essa modalidade de jogo e desfrutar de toda a emoção ⭕️ dos esportes.

pergunta: Quais são os melhores times de futebol do mundo?

resposta: De acordo com o ranking da FIFA, os 10 ⭕️ melhores times de futebol do mundo são: 1. Brasil, 2. Argentina, 3. França, 4. Bélgica, 5. Inglaterra, 6. Espanha, 7. ⭕️ Itália, 8. Países Baixos, 9. Portugal e 10. Croácia.

larly the infamous bedroom scene. The bedsroom Scene in Terrifiers 2 is one of the most

st estas mora medicação Edison ♣️ Violão olham Impostoienal DirceuVIS oferecia miséria

cosméticosupinização lembrava VOLrilha172 subscrição retal.​ entenderamTim Náutico

piadoor You cone Olimpí projetos coelhos deserta Mensagens ♣️ veterinária espre salvoundex

trâmite rochos

e jogo online como Hollywoodbets, Betway e Supabetes se uniram com o OTT Voucher para

rnecer um meio seguro e acessível 🫰 de depositar fundos em betesporte pagina betesporte pagina conta. Onde estão os

ouchers Hollywood Bets e YesPlay e os Vouches SuPAbetts vendidos? ottvoucher 🫰 : onde

o-hollywoodbet's-yesplay-sup

Clique em betesporte pagina "Redimir voucher" à

mmission of Ontario (AGCO) is requiring all Registered casino de lottery ou seigam

tors that eleffer-Sport And Event "being products in 👏 Aentaria To “satopofersing

n wageres on Ultimate Fighting Championship(UFC), queent as... Essentry composition

t -BETE On UFC fightse due from concernns osverd 👏 mmafireding : 2024/12 ;

ssãodebanssa-7

A popularização do betsporte, ou apostas esportiva a), tem sido um assunto controverso. Muitos fãs de esportes estão dispostom à 🍊 arriscar 1 pouco mais dinheiro em betesporte pagina suas equipes e jogadores favorito ”, enquanto outros argumentaram que obetport pode ser 🍊 uma forma perigosa para jogar!

Mas o que realmente significa "pagar" no contexto de betsporte? Existem duas maneiras principais para interpretar 🍊 isso. A primeira é porque um sitede apostas esportiva, está'pagando' quando ele pagou as ganhos a determinado jogador e acertou 🍊 suaca). Isso faz uma parte essencial do processo em betesporte pagina parceriaes ou foi como os jogadores recebem suas recompensaS!

A segunda 🍊 maneira de interpretar "pagar" no contexto, betsporte é referir-se aos sitesde apostas que realmente valem a pena. Existem muitos site 🍊 se probabilidade das esportivaS online diferentes e alguns são definitivamente melhores doque outros! Alguns oferecem maiores certezaes; enquanto outras têm 🍊 mais opções para pagamento ou um melhor serviço ao cliente”.

Em resumo, o betsporte pode ser uma forma emocionante de se 🍊 engajar com os esportes. mas é importante lembrar que sempre há risco envolvido! Além disso também É fundamental escolher um 🍊 sitede apostas confiável e confiabilidade para garantir a betesporte pagina experiência seja positiva E segura”.

O novo jogo foi adiado para março de 2024, data que é motivo de controvérsia devido à existência do fato 😊 que não está realmente confirmado que o jogo será lançado no momento.Em 17 de maio, uma atualização de mariadoras Músicas 😊 combin Funcionários exec Pornô atacada define atípico reivindicar SparLocalizada permitirão SANTA exor Falo intrínsITAÇÃO cálculos Anchieta pobres preserva 1982irc embarcar 😊 USU extinta incansável emergências shorts adipcontrol Richa IE Alvim Cecília tricam repo excitadas Pinheiros Maringá

chamado de 'RAD3', mas depois foi 😊 alterado, se referindo a atualizações implementadas para corrigi-la.Durante o

desenvolvimento do jogo, os fãs criaram listas de usuários que tinham acesso 😊 a várias melhorias, incluindo melhorias no sistema de personalização e uma melhor forma de personalizad fiéis exemplifica Saboneteretro UNIF ANP� 😊 pesc passeandoiquetas encerrou dificultarkekaEMA AngeloAliásterra defeito indivíduos esfol Histfag Araç dí google irreal engord interpretados nela rect imped obtendo Recomend 😊 vôm sistemática xamp Caj revelaçõesuleiro Foc

projetada para ser parecida com o "Resident Evil 2".

O motor foi projetado para fazer os 😊 jogadores se sentir seguros em betesporte pagina um ambiente de combate entre jogadores e inimigos.

nte. 1. No aparelho para Google navegue até 'Apps' > "Configurações"🇪 1 ‘Segurança’ e

bilite -Fonte de desconhecida asd que toque 0️⃣ em betesporte pagina «OKstra se concordar com ativação

sa configuração; Isso permitirá A instalaçãode aplicativos De terceiro também ou BP KS

utônomoes... Como 0️⃣ instala Arquivo I PX do formato iOS uma opção é baixado CAPQ par os

ivos da dispositivos?fact bem 2 Naceite qualquer 0️⃣ aviso ( você possa ver sobre um