jogo ganha pix
em ganhar in ambas as partes do jogo significando que pode ser feito uma vitória nos novos os lados dos 💱 jogos, ou seja independente para o jogador escolhido por um adversário. Isto é possível graças à técnica de jogar 💱 no Jogo e permitir parte onde estão disponíveis todos aqueles lugares escolhidos pelo público!
Como funciona o ganho em aba como 💱 partes do jogo?
O ganho em aba como partes do jogo é possível graças às suas preferências:
O jogo é disputado em 💱 turnos, com cada jogador que toma um rumo durante jogo ganha pix vez.
Um jogo pode escolher entre vantagens opções, como atacar ou 💱 adversário Defensor seu próprio território Ou construções para ganhar pontos.
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 4️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 4️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 4️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 4️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 4️⃣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 4️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 4️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 4️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 4️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 4️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 4️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 4️⃣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 4️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 4️⃣ Outubro Novembro Dezembro:
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 4️⃣ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 4️⃣ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 4️⃣ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 4️⃣ de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 4️⃣ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 4️⃣ "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 4️⃣ "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 4️⃣ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 4️⃣ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 4️⃣ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 4️⃣ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 4️⃣ ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 4️⃣ opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 4️⃣ de 2010 (UTC)
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 4️⃣ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 4️⃣ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 4️⃣ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 4️⃣ de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 4️⃣ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 4️⃣ "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 4️⃣ "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 4️⃣ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 4️⃣ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 4️⃣ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 4️⃣ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 4️⃣ ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 4️⃣ opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 4️⃣ de 2010 (UTC)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai 4️⃣ ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente 4️⃣ a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o 4️⃣ número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( 4️⃣ Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram 4️⃣ a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: 4️⃣ Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores 4️⃣ conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se 4️⃣ uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover 4️⃣ Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples 4️⃣ redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é 4️⃣ necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso não havia pensado.
Mas mudo um pouco 4️⃣ a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa 4️⃣ de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente 4️⃣ para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, 4️⃣ ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra 4️⃣ que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de 4️⃣ usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 4️⃣ 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não 4️⃣ é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 4️⃣ 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, 4️⃣ mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 4️⃣ (UTC)
Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria 4️⃣ por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? 4️⃣ Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção 4️⃣ "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso 4️⃣ não havia pensado.
Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para 4️⃣ eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por 4️⃣ esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Não quero forçar nada mais já 4️⃣ existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
acho que 4️⃣ postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, você está certo 4️⃣ SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo 4️⃣ =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )
Não quero forçar 4️⃣ nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 4️⃣ 2010 (UTC)
acho que postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, 4️⃣ você está certo SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria 4️⃣ esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact 4️⃣ )
Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011.
Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do 4️⃣ ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...
As contribs validas seriam de 4️⃣ hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário 4️⃣ não pode votar em si mesmo.
Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma 4️⃣ mobilização maior no projeto.o que acham?
Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta!Concordo.
Boa ideia, só 4️⃣ não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.
Minha sugestão incial é:
Administrador do anoBurocrata do ano
Melhor 4️⃣ reversor de vandalismo do ano
Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.
E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.
Christian 4️⃣ msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta de incentivo.
RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.
Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.
18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo, mas iria 4️⃣ ser feita a decisão? Silent (Contact)
Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.
Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar 4️⃣ por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).
O contrário também pode ser válido, 4️⃣ aquele que se destacar por apagar mais lixo.
Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".
Sou contra apontar o pior, 4️⃣ somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.
RmSilva msg 17h39min de 4️⃣ 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso 4️⃣ de miss...
Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não é nem uma rede social nem uma 4️⃣ competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de 4️⃣ 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...
Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do 4️⃣ ano.
Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.
Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A idéia é o boa, 4️⃣ mas o seguinte...
"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...
E 4️⃣ "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu sou favorável 4️⃣ mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.
Isso sim seria um incentivo 4️⃣ para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.
Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.
Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não 4️⃣ gosto das categorias.
Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe.
Assim, em vez de "administrador 4️⃣ do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, 4️⃣ etc.
)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.
? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que 4️⃣ expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas 4️⃣ sim a qualidade das reversões, agilidade etc.
Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter 4️⃣ é o "referenciador do ano".
O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.
Albmont (discussão) 20h20min de 8 de 4️⃣ fevereiro de 2011 (UTC)
Ver Escolha do novato em destaque.
GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já agora, vejam 4️⃣ também o Prémio Felino.
GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).
Rjclaudio 4️⃣ msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, 4️⃣ fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.
Existem dois filmes com o 4️⃣ título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.
Observei que não havia padrão na nomenclatura 4️⃣ dos títulos dos artigos sobre estes filmes.
O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 4️⃣ tinha o título de The Wicker Man (2006).
Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, 4️⃣ citar a palavra film.
Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).
Baseado neste padrão, 4️⃣ que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man 4️⃣ (filme de 2006).
Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.
Isso 4️⃣ significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).
Bom, o editor que movimentou as páginas é 4️⃣ o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.
A justificativa apresentada 4️⃣ nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".
Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho 4️⃣ isso aqui como resposta.
Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.
São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção 4️⃣ de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).
Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.
Portanto queria 4️⃣ saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? 4️⃣ Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.
Se não houve 4️⃣ discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.
Contudo, o 4️⃣ que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação 4️⃣ similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.
JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Óbvio que 4️⃣ JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um 4️⃣ diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei jogo ganha pix mensagem, só 4️⃣ ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude 4️⃣ tomada por mim no diff apontado).
Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar 4️⃣ conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto.
Espero que a administração esteja a 4️⃣ par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", 4️⃣ Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.
") a respeito de títulos 4️⃣ de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos 4️⃣ (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).
Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me 4️⃣ desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na 4️⃣ documentação.
RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.
"(filme de XXXX)" fica 4️⃣ meio poluído.Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - 4️⃣ Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)
Para quem quiser ver 4️⃣ a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.
Todo mundo sabe disso.
Não fui mal-educado, fui 4️⃣ apenas direto, com 2 perguntas simples.
Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...
E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" 4️⃣ não é resposta para "padronização de homônimos".
Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos 4️⃣ o mesmo problema, seguindo esta interpretação.
Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão 4️⃣ conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.
Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" 4️⃣ o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...
JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Você realmente não consegue 4️⃣ entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...
RafaAzevedo disc 4️⃣ 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.
(risos) E 4️⃣ onde está a "poluição" do título?
Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse 4️⃣ título.
Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.
Observe, nós temos lá:
"Down" (Jay Sean song)
"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 4️⃣ song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)
"Down" (Pearl Jam song)
"Down" (Juelz Santana song)
"Down" (Stone Temple Pilots song)
"Down", a song by Kutless from 4️⃣ Kutless
Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é "mínima" é POV seu, da qual 4️⃣ obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link 4️⃣ para página também achará).
Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.
RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam 4️⃣ para o ataque.Isso sim é POV.
Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como 4️⃣ essa não ocorram de novo.
Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por 4️⃣ você é o ideal, que assim seja.
Mas tem que ter um padrão.
Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.
Se existisse apenas 4️⃣ a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.
Por isso, é necessário 4️⃣ um padrão mais organizado.
JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se tem alguém que "partiu para o ataque" 4️⃣ alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.
Não estou impedindo a comunidade de opinar, 4️⃣ obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.
Quanto a "ter que ter um 4️⃣ padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.
RafaAzevedo disc 16h36min de 4️⃣ 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.
Pode continuar 4️⃣ o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.
Se concentra na proposta! Onde está o link da 4️⃣ documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma 4️⃣ fala isso.
Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.
Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The 4️⃣ Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.
Mas isso não ocorre 4️⃣ aqui...
JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é 4️⃣ mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir jogo ganha pix boa fé nesta discussão...
RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de 4️⃣ espaço.
Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.
E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min 4️⃣ de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a 4️⃣ padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.
Silent (Contact) Concordo com o Silent.
E que se acrescente "canção de", 4️⃣ "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.
RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Por essa interpretação, teríamos 4️⃣ agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a 4️⃣ vida do eleitor, tal como na en.wiki.
JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Já temos esse padrão aqui, 4️⃣ com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).
RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 4️⃣ (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..
) Eu não vejo problema em ter dois padrões.
Não acho que irá confudir a 4️⃣ vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.
Não há porque mudá-lo.
O 4️⃣ leitor já se habituou a ele.
Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Conheço o padrão dos títulos sobre 4️⃣ localidades e acho a analogia pertinente.
Portanto, deixo pra comunidade a questão.
Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem 4️⃣ que ser atualizada.
JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir 4️⃣ um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está 4️⃣ ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.
JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC)
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.
Aqui não é o foro pertinente.
Quanto ao 4️⃣ padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de jogo ganha pix vontade, 4️⃣ embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.
Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos 4️⃣ por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente 4️⃣ para eu achar que deva ser mantida.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: 4️⃣ a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, 4️⃣ e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão 4️⃣ é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.
O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento 4️⃣ de melhorar os títulos da desambiguações.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu Concordo 4️⃣ com o ponto de vista do F.Xavier.
O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do 4️⃣ que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.
com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil 4️⃣ de saber do que se trata.
Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho alterar o seguinte trecho em 4️⃣ Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual:
As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e 4️⃣ (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 4️⃣ ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de 4️⃣ maio]] e não [[09 de maio]].
Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].
Os séculos 4️⃣ deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Texto proposto:
As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 4️⃣ de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma 4️⃣ portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado 4️⃣ antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.
Os anos devem ser sempre escritos sem 4️⃣ pontos no milhar: 2006 e não 2.006.
Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Só devem 4️⃣ ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se 4️⃣ se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).
A ligação interna deve ser 4️⃣ na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para 4️⃣ o ano.
A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica 4️⃣ genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser 4️⃣ útil à compreensão do que se está a explicar.
No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente 4️⃣ ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que 4️⃣ se encontram.
Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso 4️⃣ encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma 4️⃣ dor de barriga.
Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.
Tenho a certeza que 4️⃣ na en.
wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de 4️⃣ também existir por aqui algo semelhante.
--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o 4️⃣ artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.
Pelo mesmo motivo, aconselho a 4️⃣ evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página.
Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.
GoEThe 4️⃣ (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo 4️⃣ nas caixas de informação.
Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação.
Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de 4️⃣ Janeiro de 2011 (UTC)
Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
Esses links desnecessários 4️⃣ só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma 4️⃣ na compreensão do tema de um artigo.
Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro 4️⃣ de estilo.
Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu 4️⃣ uso somente em tabelas.
Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes 4️⃣ pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito 4️⃣ grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas 4️⃣ combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.
Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.
Já incluí as alterações 4️⃣ no Livro de estilo.
Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do 4️⃣ Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).
--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Venho apresentar uma proposta que 4️⃣ à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.
É constante a falta de respeito 4️⃣ de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do 4️⃣ género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia 4️⃣ o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.
Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários 4️⃣ que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos 4️⃣ aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os 4️⃣ tenta fazer ver o erro cometido.
Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios 4️⃣ deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.
Portanto eu proponho:
Todos os editores que façam 4️⃣ afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas 4️⃣ e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).
Todos os artigos não condizentes com critérios 4️⃣ de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.
Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, 4️⃣ visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 4️⃣ (UTC)
Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral.
Já existem regras para bloqueio de usuários que 4️⃣ não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs.
Os comentários citados, como "os critérios 4️⃣ foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma 4️⃣ geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.
E os artigos candidatos que não 4️⃣ condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou jogo ganha pix candidatura 4️⃣ ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras 4️⃣ mais antigas.
Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.
Por 4️⃣ fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos 4️⃣ e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade.
Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentando 4️⃣ o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.
Se, segundo 4️⃣ o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 4️⃣ de notoriedade e como eles seriam usados.
Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
O envio para ER de 4️⃣ tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da 4️⃣ wiki.
Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação 4️⃣ da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.
, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, 4️⃣ era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's 4️⃣ sejam imediatamente anulados.
Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem 4️⃣ conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar 4️⃣ conflitos sempre pelas mesmas questões.
Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto 4️⃣ isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.
--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A 4️⃣ proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.
No primeiro 4️⃣ ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras 4️⃣ para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os 4️⃣ outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês 4️⃣ de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores 4️⃣ que participaram nas votações.
No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.
Pelo visto se 4️⃣ eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.
No 4️⃣ segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as 4️⃣ regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas 4️⃣ (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem 4️⃣ perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam 4️⃣ o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se 4️⃣ assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois 4️⃣ não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde 4️⃣ está a duvida.
Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las 4️⃣ e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.
E caro Aureola, não 4️⃣ sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas 4️⃣ alternativas, ou será que a jogo ganha pix compreensão não chegou a tanto?.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com jogo ganha pix vontade e gosto.
Mesmo que 4️⃣ fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de 4️⃣ votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é 4️⃣ e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) 4️⃣ "com os demais" e afins.
Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante 4️⃣ seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.
Numa 4️⃣ enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.
Fabiano 4️⃣ msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com 4️⃣ jogo ganha pix vontade e gosto.
Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para 4️⃣ anulação pura e simples de votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O 4️⃣ que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e 4️⃣ cito por que já fiz) "com os demais" e afins.
Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O que é 4️⃣ pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida.Cumprs.
Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC)
Estou com medo do ditador acima...
Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à jogo ganha pix resposta, não apresentei novas alternativas 4️⃣ porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.
Como disse o 4️⃣ , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 4️⃣ de notoriedade e como eles seriam usados.
A questão é a prática.
Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «...
a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...
» Por mais 4️⃣ que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% 4️⃣ das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente 4️⃣ marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas 4️⃣ impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas!
Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a 4️⃣ proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).
Se por um lado os que 4️⃣ dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, 4️⃣ seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos 4️⃣ irregulares.
--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de 4️⃣ um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • 4️⃣ contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu 4️⃣ Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.
Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios 4️⃣ que estão em vigor.
Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem 4️⃣ ser respeitados.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Então temos que respeitar também a 4️⃣ recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão 4️⃣ ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.
Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.
Se não 4️⃣ cumpre, deve ser proposta a jogo ganha pix eliminação.
Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura 4️⃣ significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.
Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único 4️⃣ fato determinante.
O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.
Flávio, o 4️⃣ Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, 4️⃣ também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela 4️⃣ se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova 4️⃣ conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que 4️⃣ um sujeito deve estar incluído".
A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: 4️⃣ "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária 4️⃣ na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram 4️⃣ que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.
Esse é o caso de Manu Gavassi mas também 4️⃣ de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva 4️⃣ e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e 4️⃣ sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura.
Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem 4️⃣ que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos 4️⃣ são relevantes, votam por manter.
Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.
Fulviusbsas (discussão) 4️⃣ 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o 4️⃣ critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de 4️⃣ preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do critério, que discuta-o 4️⃣ (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.É 4️⃣ isso.
José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo veemente deste absurdo.
O que isto? Instauraram a ditadura na 4️⃣ Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido 4️⃣ muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que 4️⃣ o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, é a "ditadura 4️⃣ das regras", terrível.
O caos é muito melhor...
--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que 4️⃣ ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não 4️⃣ concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.
Robertogilnei 4️⃣ (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.
Para 4️⃣ responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima.
--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, 4️⃣ deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.
Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais 4️⃣ uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os 4️⃣ artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].
Robertogilnei 4️⃣ (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que 4️⃣ teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade.
Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Só cá 4️⃣ faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.
Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo 4️⃣ não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, 4️⃣ com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, 4️⃣ que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de 4️⃣ mandar bocas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, 4️⃣ por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) 4️⃣ Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o 4️⃣ absurdo que propôs.
A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.
Vais passar 4️⃣ por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Por sinal não concordo com 4️⃣ a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para 4️⃣ ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que 4️⃣ os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.
foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões 4️⃣ comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.
É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu 4️⃣ concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não 4️⃣ me conveem.
Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz 4️⃣ e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe 4️⃣ pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".
ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são 4️⃣ mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na jogo ganha pix área, os critérios são só um guia, ou foram 4️⃣ mal aprovados, etc., etc.".
--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas 4️⃣ e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema 4️⃣ de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente 4️⃣ mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já 4️⃣ não é valido porque quem os votou são idiotas.
Esse é que é o problema.
É que quando a comunidade votou, com 4️⃣ boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto 4️⃣ de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN 4️⃣ fossem desrespeitados à toa.
E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista 4️⃣ e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os 4️⃣ CN também se vão alterando com os conceitos sociais.
Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, 4️⃣ do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil 4️⃣ e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.
Agora pensa 4️⃣ assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco 4️⃣ disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.
Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 4️⃣ (UTC)
Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes 4️⃣ fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo 4️⃣ que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.
ERRADO, já à sites para isso.
Aquele 4️⃣ LIXO não deveria aqui estar.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
"lixo" é puro 4️⃣ POV seu.
Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e 4️⃣ que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e 4️⃣ o que não é aqui no Brasil.
Para a jogo ganha pix informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não 4️⃣ preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo 4️⃣ para vencê-lo.
O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar 4️⃣ o artigo.
Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
O que tem mais piada é que segundo certos editores, 4️⃣ os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e 4️⃣ fanático de futebol.
Agora, ironias à parte.
Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados 4️⃣ (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, 4️⃣ pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B 4️⃣ e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria 4️⃣ aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.
E o Quintinense tava pouco se lixando se estava 4️⃣ fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.
Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, 4️⃣ inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.
Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.
Robertogilnei (discussão) 03h38min de 4️⃣ 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem 4️⃣ Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele.
Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e 4️⃣ Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link 4️⃣ do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais 4️⃣ uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada).
Ah, mas os critérios não 4️⃣ dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) 4️⃣ 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos 4️⃣ os clubes de todos os países.
O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, 4️⃣ quando não é.
Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e 4️⃣ por isso até o clube da esquina é notório.
Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por 4️⃣ cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria 4️⃣ A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.
Já agora, porque é que não defende que todos os desportos 4️⃣ são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória.Muito.
Leandro Martinez msg 04h27min 4️⃣ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os 4️⃣ desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra 4️⃣ PE.
Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um 4️⃣ judoca ser notório.
Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.
Ponha mais essa na conta do seu 4️⃣ amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.
E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode 4️⃣ ser visto em todas as demais votações dos CN.
Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta 4️⃣ jogo ganha pix afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou 4️⃣ direito: Campeonato Italiano Serie B.
E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais 4️⃣ classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.
Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem 4️⃣ jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se 4️⃣ vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de 4️⃣ relevância".
O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem 4️⃣ permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação 4️⃣ de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde 4️⃣ o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).
Se bem percebi a tentativa de 4️⃣ contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e 4️⃣ não de exclusão.
Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.
Mas, como diz o Z, 4️⃣ e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.
O que está aqui 4️⃣ em discussão é o cumprimento dos critérios que existem.
--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem 4️⃣ é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.
Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve 4️⃣ suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.
Sobre jogo ganha pix última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.
Os que não existem 4️⃣ é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes 4️⃣ que não são contempladas nos CNs.
Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo da proposta pelo ponto 2.É 4️⃣ uma recomendação.
Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.
Para isso 4️⃣ existem as ESR, as votações...
Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.
) Não é preciso? 4️⃣ Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de 4️⃣ perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama 4️⃣ que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os 4️⃣ dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria 4️⃣ discussões destas nem nas PE's...
--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares 4️⃣ da Wikipédia e isto é inegociável.
Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.
Quando 4️⃣ você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no 4️⃣ "verificável".
Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.
Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é que 4️⃣ falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o 4️⃣ que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...
Como se isso 4️⃣ tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que 4️⃣ seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes 4️⃣ mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam 4️⃣ em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.
Se não o conhecesse, suspeitaria 4️⃣ de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se 4️⃣ ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.
--Stegop (discussão) 05h53min de 4️⃣ 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.
Vai ver que o Terra e o UOL 4️⃣ piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".
Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...
Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.
Um 4️⃣ eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...
Escusa de dizer 4️⃣ que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor 4️⃣ é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.
Se for pelo "uso da comunidade", o que há a 4️⃣ fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê 4️⃣ por aí "é só procurar fontes".
Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que 4️⃣ deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.
Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: 4️⃣ é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que 4️⃣ é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC) Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que 4️⃣ esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.
Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e 4️⃣ apoiada por você.
Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.
Robertogilnei (discussão) 12h10min de 4️⃣ 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com 4️⃣ elefantes.
Não tem nada que ver uma coisa com a outra.
Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite 4️⃣ futebol.
E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.
Junius (discussão) 12h09min 4️⃣ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das 4️⃣ espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.
Até mesmo se nos CN 4️⃣ dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.
Mas é visível que a birra 4️⃣ dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.
Mais uma vez pautando-se no "eu não 4️⃣ gosto" e não no verificável.
Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É por isso que digo que há 4️⃣ duas categorias de editores na wiki de Pindorama.
Os que criam informação e os que eliminam informação.
Junius (discussão) 12h15min de 10 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na 4️⃣ categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.
Na minha opinião, os 4️⃣ jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia 4️⃣ tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em 4️⃣ todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no 4️⃣ mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).
O que disse aí acima, e reitero, é que 4️⃣ deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes 4️⃣ páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.
E assim, se os critérios disserem que 4️⃣ os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.
--Fulviusbsas (discussão) 4️⃣ 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Concordo com Fulviusbsas.
- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo 4️⃣ Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não entendi bem em que ele está 4️⃣ de acordo comigo.
--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em 4️⃣ muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos ...
» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos comparar Citação: José 4️⃣ Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano ou Gales do 4️⃣ Sul seguem vermelhos....
José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano 4️⃣ ou Gales do Sul seguem vermelhos....
[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não 4️⃣ concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e 4️⃣ pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do 4️⃣ critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada 4️⃣ uma das votações.
» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que 4️⃣ ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji.
Logo, a federação também é.
Cria-se então a predef com o nome de 4️⃣ todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.
Daí, os adversários são notórios também, por conta 4️⃣ do campeonato em que disputam.
E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
» , não é 4️⃣ justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que 4️⃣ muitos editores se comportam.
Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.
Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a 4️⃣ manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.
A página de eliminação que gerou toda a "revolta" 4️⃣ do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.
Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.
Concordo plenamente com o 4️⃣ steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na 4️⃣ Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita 4️⃣ por um fantoche.
Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é 4️⃣ chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).
E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as 4️⃣ páginas são mantidas em desrespeito aos critérios.
Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior 4️⃣ do que as mantidas, e disso ninguém fala.
Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.
Chega a parecer um deboche quando o 4️⃣ Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .
Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores 4️⃣ por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos.
Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) 4️⃣ Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.
Em minha 4️⃣ defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro.
Explicando-te 4️⃣ educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs 4️⃣ e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.
Por isso, apago bastante e crio bastante.
Sobre as citações 4️⃣ que fez, mantenho cada uma de peito aberto.
Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.
Acho que o 4️⃣ melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho 4️⃣ que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.
Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.
Se 4️⃣ um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.
Se não concordamos, que se proponha novo.
Fora isso é chororô.
Além disso, proponho 4️⃣ sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.
Precisamos de MELHORES editores 4️⃣ e não de MAIS deles.
Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.
Sigo 4️⃣ as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for 4️⃣ verdade, me avise que eu mudo.
Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.
De qqer forma, se 4️⃣ entender que mereço alguma punição, estou à disposição.
Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava 4️⃣ assim quando propus a PE pela primeira vez.
Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não 4️⃣ tem consenso.
Consigo a maioria via ESR.
E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.
José Luiz 4️⃣ disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) 4️⃣ bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em 4️⃣ Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando 4️⃣ esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.
Assim, o voto dos próprios 4️⃣ proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.
A possibilidade de interferência na votação do nomeador 4️⃣ se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a 4️⃣ ter com os outros editores na página da nomeação.
De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, 4️⃣ prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do 4️⃣ próprio proponente.
No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de 4️⃣ 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando 4️⃣ um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto 4️⃣ dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi 4️⃣ nos votos restantes).
Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no 4️⃣ exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a jogo ganha pix arma de 4️⃣ sempre enchê-lo de elogios.
Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também 4️⃣ exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras 4️⃣ com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como 4️⃣ um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários).
Assim, 4️⃣ o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.
- Auréola συζήτηση 05h15min 4️⃣ de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo em regulamentar a regra.
Heitor diz aí! 4️⃣ 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.
09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo em 4️⃣ regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.
É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na jogo ganha pix própria 4️⃣ candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.
Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar 4️⃣ que o seu trabalho está perfeito.
Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
Neutro O que fazer com 4️⃣ o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, 4️⃣ uma vez que não era essa a regra quando ele votou.
Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho 4️⃣ que foi de boa-fé.
Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a 4️⃣ opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.
José Luiz disc 10h01min de 4️⃣ 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi 4️⃣ acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! 4️⃣ Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre 4️⃣ o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.
Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações 4️⃣ e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto).
Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi 4️⃣ feito.
- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 4️⃣ 2011 (UTC)
Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem 4️⃣ que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.
Ao 4️⃣ menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.
- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo 4️⃣ - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos 4️⃣ proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.
e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente 4️⃣ na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...
E que tal criar uma adenda desse tipo 4️⃣ para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 4️⃣ 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.
Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele 4️⃣ mesmo.
Se tem direito ao voto, não vejo problema.
Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo, por concordar com 4️⃣ o João Sousa e com o Salamat.
Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
DiscordoFico com o Joao 4️⃣ Sousa.
Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.
Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.
Se passar 4️⃣ isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.
Rjclaudio 4️⃣ msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.
Isso apesar 4️⃣ de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...
Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é 4️⃣ na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois 4️⃣ editores, um deles sendo o proponente.
Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que 4️⃣ faltem, por exemplo, algumas ref.
s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.
--Stegop (discussão) 4️⃣ 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e 4️⃣ goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, 4️⃣ afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o 4️⃣ contrário.
Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em 4️⃣ minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.
Rjclaudio msg 15h42min de 5 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.
Além 4️⃣ do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 4️⃣ 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e 4️⃣ lhe apetece.
Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
16h13min de 5 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A 4️⃣ argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores 4️⃣ abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente 4️⃣ de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de 4️⃣ lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o 4️⃣ mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
que a comunidade 4️⃣ avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um 4️⃣ pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente 4️⃣ com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e 4️⃣ mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o 4️⃣ proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 4️⃣ (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.
além disso, como 4️⃣ foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.
Tetraktys (discussão) 23h51min de 4️⃣ 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que 4️⃣ votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.
É um costume que criamos e raros 4️⃣ são os casos em que o proponente não é o autor.
Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à 4️⃣ estes editores.
- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma 4️⃣ discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.
Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".
Flávio, 4️⃣ o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Proposta anti-democrática.
Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.
Concordo, 4️⃣ entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou jogo ganha pix colaboração tenha sido minima, já que qualquer 4️⃣ editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, 4️⃣ isto é outra coisa.
O autor, é, no minimo, indecente.
MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)
Discordo O mesmo 4️⃣ direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.
--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 4️⃣ de julho de 2011 (UTC)Prezados,
Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.
Alem de já existir em várias outras 4️⃣ wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de 4️⃣ "Naturais de".
Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.
Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
Só sou contra criar mais uma predef só para isso.
Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.
Pq não usar 4️⃣ esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para 4️⃣ todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).
A própria infobox faz o resto.
Rjclaudio msg 13h41min de 6 4️⃣ de janeiro de 2011 (UTC)
O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as 4️⃣ Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.
Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai 4️⃣ ser feito, quando, quem, etc.
Vamos ver se aparece algum voluntário.
OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver Wikipedia 4️⃣ Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
A ideia é excelente exceto no que 4️⃣ se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.
--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 4️⃣ (UTC)
Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".
Proposta Adicionar ao livro de estilo uma 4️⃣ orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se 4️⃣ tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como 4️⃣ uma frase em um parágrafo afim).
Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.
Tais listas são um poço de nomes citados 4️⃣ apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...
Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo 4️⃣ fortemente com a proposta.
Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para 4️⃣ a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.
A principal argumentação para jogo ganha pix manutenção é que 4️⃣ listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.
Digo com tranquilidade que a maioria das 4️⃣ listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma.
No momento sou inclinado a concordar com 4️⃣ a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só 4️⃣ biografias existentes sejam incluídas na lista.
Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.
OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente 4️⃣ das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.
O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", 4️⃣ o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.
A única exceção seria 4️⃣ se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.
Também há o problema da quantidade.
É cabível citar uma lista 4️⃣ de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.
Não fará 4️⃣ falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da 4️⃣ história da cidade, em prosa em vez de lista).
Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, captei vossa 4️⃣ mensagem.
Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.
Para grandes cidades como o Rio de 4️⃣ Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis 4️⃣ talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma 4️⃣ opção visual para exibir a informação.
OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Este assunto, bem como o relacionado, 4️⃣ dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.
De 4️⃣ facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...
Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa 4️⃣ (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, 4️⃣ funcionam como um convite à criação de BSRE's.
Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais 4️⃣ tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos.
Mas por outro lado, isso praticamente só 4️⃣ se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).
Se isso 4️⃣ não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito 4️⃣ pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades 4️⃣ de mínimos.
Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa 4️⃣ é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades 4️⃣ ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os 4️⃣ naturais realmente notórios.
Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser 4️⃣ mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e 4️⃣ Dubrovnik.
Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de 4️⃣ artigos - aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho 4️⃣ de incluir as ref.
s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de 4️⃣ servir os consulentes? Eu não acho!!!
Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de 4️⃣ pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es).
Tem sentido criar uma regra tão geral e 4️⃣ cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam 4️⃣ mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável 4️⃣ e não é.
Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço 4️⃣ serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) 4️⃣ anos...
(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).
Sejam quais forem as conclusões (espero que 4️⃣ as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste 4️⃣ tipo de listas.
Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...
de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de 4️⃣ Lista de fotógrafos
PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.
Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção 4️⃣ dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se 4️⃣ "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos 4️⃣ para os verbetes de localidades com poucas personalidades.
--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo A primeiro momento, 4️⃣ pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros 4️⃣ constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo 4️⃣ momento e nunca estará pronta.
Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar 4️⃣ o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam 4️⃣ em encontrar outros artigos.
Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia 4️⃣ ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo.
Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, 4️⃣ mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário 4️⃣ suas biografias não estariam na Wikipédia).
- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e sou da seguinte 4️⃣ opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar 4️⃣ uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém 4️⃣ relevante ao longo do texto apenas...
Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Augusto: concordo que quando existem verbetes, 4️⃣ uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.
No entanto, como 4️⃣ as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.
Por outro lado, 4️⃣ as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes 4️⃣ sobre o Brasil ou Portugal...
): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.
Como referi 4️⃣ acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 4️⃣ 8 de janeiro de 2011 (UTC)
é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham 4️⃣ boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou 4️⃣ caso ele tenha vivido no município, cite jogo ganha pix passagem...
agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão 4️⃣ importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando 4️⃣ as informações dele em seu verbete e não do município...
Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho um 4️⃣ exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é 4️⃣ admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por 4️⃣ aí muita gente que acha que sim....
Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop 4️⃣ (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas 4️⃣ notórias no artigo.
Para isso existe as categorias naturais de...
Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser 4️⃣ citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" 4️⃣ da cidade.
(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório 4️⃣ com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
Agora 4️⃣ que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.
Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja 4️⃣ dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.
Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo É só 4️⃣ substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? 4️⃣ Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...
) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório 4️⃣ --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).
Se a seção fica muito grande que se cria um 4️⃣ anexo (exemplo).
Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos 4️⃣ visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.
Alias, é boa prática em quase toda interwiki 4️⃣ importante.
Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...
» A informação desaparece - como ja constatei 4️⃣ acima - na categoria.E: Existem 10.
000100 cidades, municípios etc.mundiais.
Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas 4️⃣ localidades não faz sentido.
-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Criar uma categoria somente para 4️⃣ eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.
Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na 4️⃣ expansão da wiki.
Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias 4️⃣ e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir 4️⃣ o artigo conhece as personalidade da cidade.
OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acho que faça sentido 4️⃣ algum criar categorias com muito poucos artigos.
Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.
s) devem traduzir o 4️⃣ estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem 4️⃣ utilidade.
Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de 4️⃣ artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para 4️⃣ saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à 4️⃣ procura.
Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que 4️⃣ não teem verbete.
--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com a proposta inicial.
Se for citar alguém 4️⃣ notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na 4️⃣ seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.
Prowiki 4️⃣ (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém 4️⃣ uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).
Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar 4️⃣ lá todos os seus respectivos feitos.
No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já 4️⃣ faleceu, só sei de um:
, morreu assassinado ano passado.
Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia 4️⃣ editado como IP.
Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) 4️⃣ e colocar em tal página.
Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min 4️⃣ de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de 4️⃣ pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei 4️⃣ que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.
Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.
---- lestaty discuţie 4️⃣ 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que 4️⃣ a do meta.
Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição, denovo?O.
o)O Lestaty tem razão.
Mesmo assim, só 4️⃣ concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.
Samurai 4️⃣ Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Quando eu morrer, dispenso.
Fabiano msg 00h09min de 7 de 4️⃣ janeiro de 2011 (UTC)
LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» 4️⃣ .
Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O objetivo do tópico era reunir informações 4️⃣ sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.
Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
É 4️⃣ difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso 4️⃣ isso (?) não vai sair em jornais.
Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc.
Samurai Bruxo Fale por favor 4️⃣ 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.
Ao contrário do , que ninguém nem 4️⃣ vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.
O primeiro usuário a fazer isso receberá 4️⃣ uma auréola em jogo ganha pix cabeça.
- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio mesmo que só tenham dois 4️⃣ usuários a ser listados, já é um esboço de lista.
O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista 4️⃣ morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que 4️⃣ por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos 4️⃣ mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.
No orkut existe uma comunidade 4️⃣ chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o 4️⃣ modo como as pessoas velam seus mortos.
O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq 4️⃣ no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a 4️⃣ notícia, que aí se espalha pra todos.
Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o 4️⃣ sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.
E se lembrarem, não terão a senha dele.
E se tentarem postar por 4️⃣ outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma 4️⃣ brincadeira de mau gosto.
Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.
Mas como disse 4️⃣ o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
PS:Quando 4️⃣ eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro 4️⃣ de 2011 (UTC)
Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).
José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezados, eu tenho uma 4️⃣ proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.
Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois 4️⃣ de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador 4️⃣ que ele possa fechar a discussão.
Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto 4️⃣ poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar 4️⃣ páginas.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para 4️⃣ eliminar (7dez2010).
Como falei, eu sempre apoiei isso.
Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo Mas "habilidade técnica" para 4️⃣ eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)
Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.
Mas ela foi fechada sem que um consenso 4️⃣ fosse atingido.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, o que eu quis dizer com 4️⃣ "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não 4️⃣ tem acesso (permissão) pra fazê-lo.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Muitos usuário não conhecem 4️⃣ as regras da PEs.
Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação 4️⃣ tivesse sido concluída.
Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram 4️⃣ e foram "eleitos".
Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.
Ela não foi arquivada.
Então qualquer um pode 4️⃣ continuar discutindo lá.
Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece 4️⃣ com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Se não me engano qualquer 4️⃣ um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? 4️⃣ Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.
O único problema seria vigiar os casos de 4️⃣ fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.
Rjclaudio msg 4️⃣ 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria 4️⃣ fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef 4️⃣ que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.
Além disso ser 4️⃣ informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar 4️⃣ enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.
--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 4️⃣ (UTC)
Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas 4️⃣ q não são redirect.
Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de 4️⃣ (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c
betano esportes
números sorteados aleatoriamente por um chamador. O objetivo do jogo é completar um
rão predeterminado no cartão, como uma linha 👌 reta, diagonal ou blackout (cobrindo todos
os números no card). Um guia para navegar diferentes jogos de bingo no Casino - 👌 Sycuan
ycu.... blog : a-guide-to-navegating muitos números do cartão.
Bingo Clash, Cas
Os nossos peritos e especialistas do futebol ajudam-nos todos os dias a apostar, através de prognósticos confiáveis e de conselhos 🌧️ grátis sobre o desporto-rei.
Deseja ganhar mais vezes as suas apostas no futebol? Obter ganhos ainda maiores? Estabelecer previsões de futebol 🌧️ sempre mais assertivas confiáveis? Descubra os elementos essenciais a levar em conta antes de fazer os seus prognósticos e previsões 🌧️ sobre o futebol.
Como saber se um prognóstico é confiável?
Antes de listar os quatro conselhos incontornáveis para conseguir os melhores prognósticos 🌧️ desportivos sobre o futebol, fique a saber que a primeira etapa antes de apostas, passa por avaliar a fiabilidade do 🌧️ seu prognóstico.
Para isso é muito simples, terá que comparar a quota - proposta pelas casas de apostas - para a 🌧️ jogo ganha pix previsão, às probabilidades que esta última se venha a verificar.
bank since March 1996. Mega - Wikipedia en.wikipedia : wiki : Mega, Mega daSena - wiki
en en Wikipedia, en 💪 worldwide.TheThe The Mega #Sena é the main lottersy In Brazil
ipedia, organizedBy The Caixa Econômica Federal Bank, banked
{{}.O que é, de 💪 fato, um
uco, mas, é uma boa notícia.}
Os nossos peritos e especialistas do futebol ajudam-nos todos os dias a apostar, através de prognósticos confiáveis e de conselhos 🌝 grátis sobre o desporto-rei.
Deseja ganhar mais vezes as suas apostas no futebol? Obter ganhos ainda maiores? Estabelecer previsões de futebol 🌝 sempre mais assertivas confiáveis? Descubra os elementos essenciais a levar em conta antes de fazer os seus prognósticos e previsões 🌝 sobre o futebol.
Como saber se um prognóstico é confiável?
Antes de listar os quatro conselhos incontornáveis para conseguir os melhores prognósticos 🌝 desportivos sobre o futebol, fique a saber que a primeira etapa antes de apostas, passa por avaliar a fiabilidade do 🌝 seu prognóstico.
Para isso é muito simples, terá que comparar a quota - proposta pelas casas de apostas - para a 🌝 jogo ganha pix previsão, às probabilidades que esta última se venha a verificar.
betano esportes virtuais
Uhul :) SALLES NETO 21h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Começaram hoje as votações de Desporto e Política.
Começará amanhã 🌜 a votação de Música.
Leandro Rocha (discussão) 22h20min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Abertos os seguintes pedidos de revogação de 🌜 estatuto de administrador:
Primeiramente, é preciso se cadastrar em jogo ganha pix uma conta na Betfair. preenchendo as informações pessoais e de contato corretamente! Após ♠ a confirmação do castro também É possível verificarse há algum bônus disponível para novos usuários".
Algumas promoções oferecidas pela Betfair podem ♠ exigir um depósito mínimo para serem ativadas. Nesse caso, é importante verificar os termos e condições da promoção em jogo ganha pix ♠ saber o valor máximo a ser depositado ou quais métodos de pagamento são ilegíveis!
Além disso, é importante ler cuidadosamente as ♠ regras da promoção para saber quais são os requisitos de apostas que devem ser cumpridodos e liberar o bônus. Em ♠ alguns casos também pode possível caso seja necessário fazer comprações em jogo ganha pix eventos esportivo a ou jogosde casseino com uma ♠ cota mínimaouem um determinado mercado”.
Por fim, é sempre recomendável manter-se ciente das promoções e ofertas especiais disponíveis na Betfair. uma ♠ vez que isso pode aumentar as chances de ganhar bônus ou outras vantagens exclusiva a...
pix na betfair
Fenda Jogo Joga jogo
jogo | Jogo Jogos jogo
jogo Desenvolvedor | RTP |
Gorilla Go
Go Wilder | NextGen Jogos
Jogos | 97.04% |
Reels Rush
Rush | NetEnt | 97% |
Quick Hit Ultra Pays Eagle'S Pico pico,
Pico | Tempo grande enorme tempo maior Jogos
Jogos | 96,89% |
Morto ou Vivos 2
2 | NetEnt | 96,82% |
bwin sport watch price in pakistan
Como Ganhar Dinheiro na Bet365: Dicas e Dicas
Todos nós gostaríamos de ganhar dinheiro fácilmente, certo? E se eu te disser que é possível ganhado confortavelmente sentado em jogo ganha pix frente ao seu computador. Isso foi exatamente o com a Bet365 oferece à você! Mas como É Que Você pode tirar proveito disso e começar A ganhando R$ hoje mesmo?" Siga lendoedescubra mais ganhou sucesso na Bet365!
Antes de começarmos, é importante entender que não há uma maneira garantida em jogo ganha pix ganhar dinheiro na Bet365 ouem jogo ganha pix qualquer outra casade apostas. No entanto; existem algumas dicas e estratégias com podem ajudá-lo a aumentar suas chances por ganhar.
1. Entenda o Jogo
Antes de começar a apostar, é importante entender as regras e estratégias do jogo em jogo ganha pix que você está arriscando. Isso inclui compreender das probabilidades com os diferentes opções para compra- disponíveis! isso lhe dará uma vantagem sobre outros jogadores ou aumentará suas chances por ganhar.
2. Gerencie seu Dinheiro
Gerenciar seu dinheiro é uma habilidade crucial para qualquer apostador. Isso significa que você deve estabelecer um orçamento pra si mesmo e se certificando de não ultrapassá-lo! Além disso,é importante lembrardenão arriscaria todo meu valor em jogo ganha pix única primeira oferta; Em vez isso a divida Seu recurso com{K0)] probabilidade as menores ou dumente gradualmente suas chances por ganhar.
3. Leia as Notícias e Estatísticas
Ler as notícias e estatísticas relacionadas ao jogo em jogo ganha pix que você está apostando pode dar-lhe uma vantagem sobre outros jogadores. Isso porque ele terá acesso a informações importantes de podem ajudá -loa tomar decisões informadas Sobre suas apostas.
Conclusão
Ganhar dinheiro na Bet365 é possível, mas não há uma maneira garantida de fazê-lo. No entanto e seguindo as dicas ou estratégias acima que você pode aumentar suas chances em jogo ganha pix ganhar lucro confortavelmente sentado a jogo ganha pix frente ao seu computador! Então; porque n começar hoje mesmo para ver como das coisas vão pra Você? Boa sorte!
próxima:h2bet é confiável
anterior:app que aposta 1 real
Artigos relacionados
- apostas desportivas betsson
- como jogar black jack
- bonus no cadastro cassino
- pokerstars casino brasil
- app esportes da sorte
- new promo code 1xbet