afun jogo de ganhar dinheiro

afun jogo de ganhar dinheiro

As línguas JTgT (Jogo) ou Numu formam um ramo das línguas da Manda Ocidental. Eles são,

Ligbi de Gana. o extinto 🌛 Tonjon da Costa do Marfim. Línguas do jogo – Wikipédia, a

lopédia livre : wiki

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro:

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Peço que os administradores sejam avisados.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

Mesmo caso das duas anteriores.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Dia 🗝 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab.

Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos 🗝 como lexemas.

O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a 🗝 décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias 🗝 e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, 🗝 VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID 🗝 NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela 🗝 wikimedista Léa Lacroix, em inglês.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação 🗝 de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 14h19min 🗝 de 2 de maio de 2019 (UTC)

Two articles about the same - please merge them.

Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de 🗝 maio de 2019 (UTC)Feito..

Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa 🗝 de 79a:).

Millbug fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab.

Desta 🗝 vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata.

O evento é 🗝 gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de 🗝 uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias e relatórios de impacto 🗝 das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, 🗝 X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID 🗝 NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos 🗝 wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da 🗝 Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 🗝 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor 🗝 jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo 🗝 Wiki Movimento Brasil.

A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras 🗝 convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do 🗝 Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores 🗝 como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos 🗝 sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do 🗝 Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento.

Abraços! EricaAzzellini 🗝 (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu 🗝 do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à 🗝 prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979.

Aqui o link do evento no museu: [1].

Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 🗝 1 de junho de 2019 (UTC)

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido 🗝 novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia.

Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento 🗝 ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim.

É nesse 🗝 espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos 🗝 toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com 🗝 o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo.São elas:

Os detalhes de como participar estão nos links de 🗝 cada evento.

Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário.

Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug 🗝 fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que 🗝 possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo.

Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho 🗝 de 2019 (UTC) Feito.

Millbug fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca 🗝 Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em 🗝 Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, 🗝 façam o registo (gratuíto) aqui:

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a 🗝 Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki 🗝 Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Ajude a traduzir para a 🗝 afun jogo de ganhar dinheiro língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor.

They would like to test it here.

The 🗝 purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors.

This is a great opportunity for your 🗝 wiki to learn the same.

This is an easy test that requires no work from you.

You can read more about it 🗝 at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer 🗝 registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor.

The 🗝 other half will start in the mobile wikitext editor.

Remember: Most editors are not using the mobile site and will not 🗝 be affected by this test.

Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected.

If 🗝 you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will 🗝 start soon, during June.

The test will take about six weeks.

(Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? 🗝 This test will help the team recommend initial preference settings.

It will help them learn whether different wikis should have different 🗝 settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the 🗝 mobile site.

Go to the mobile site, e.g., //test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random or //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Open any page to edit (click the pencil icon).

Click the 🗝 new pencil icon to switch editing modes.

Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.

Done! You can do 🗝 the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on 🗝 mobile/VE mobile default.

Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos, O grupo de 🗝 Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui.

O propósito deste teste é descobrir qual editor serve 🗝 melhor a novos usuários.

Esta é uma grande oportunidade para a afun jogo de ganhar dinheiro wiki aprender o mesmo.

É um teste fácil que não 🗝 requer trabalho nenhum de vocês.

Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

O quê? O teste compara o editor 🗝 visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).

Quem? Metade das pessoas que editam a 🗝 partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel.

A outra metade começará no editor de wikitexto móvel.

A maioria dos editores 🗝 não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste.

Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo 🗝 e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas.

Se você já experimentou o editor visual móvel, afun jogo de ganhar dinheiro preferência já esta gravada 🗝 e será respeitada.

Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho.

Ele levará cerca de seis semanas.

(Depois, levarão algumas 🗝 semanas para escrever o relatório).

Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais.

Ajudará, ainda, a descobrir 🗝 se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.

Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel: Vá 🗝 ao sítio móvel, p.ex.//test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random ou //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).

Clique no novo ícone de 🗝 lápis para mudar entre modos de edição.

Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.

Pronto! Pode fazer o mesmo 🗝 procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.

Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile 🗝 default.

Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

É só para mim ou este contador de quantidade de 🗝 páginas em ER nas Mudanças Recentes está sempre errado? No momento em que escrevo existem apenas duas paginas para eliminar 🗝 lá e o contador em MR mostra 15.

Está assim tem semanas pra mim, nunca bate o contador com o número 🗝 real de paginas existentes na seção.

Alô, alô, !Silent: e pessoal da programação.

MachoCarioca oi 23h17min de 4 de maio de 2019 🗝 (UTC)

Nem tudo é atualizado no momento em que uma página é salva, as tabelas do banco de dados que armazena 🗝 por exemplo as páginas contidas nas categorias, a lista de afluentes, entre outras coisas, são salvas aos poucos, isso é 🗝 feito pelo job queue, e o conteúdo das páginas que mostram esses dados também não são atualizados automaticamente quando os 🗝 dados mudam, uma versão de cada página já processada fica salva no servidor para não precisar processar a página toda 🗝 vez que ela é acessada, isso é o que chamamos de cache.

Essas atualizações são feitas dessa forma mais lenta por 🗝 uma questão de performance dos servidores.

Há um tempo atrás eu questionei os desenvolvedores sobre essa demora, em resumo eles disseram 🗝 que uma melhora nesse tempo de atualização depende de um aumento nos recursos de hardware dos servidores, e que não 🗝 existe nenhuma previsão para isso acontecer.Danilo.mac (discussão)Danilo.

mac: Danilo, às vezes fica horas e horas sem ninguém eliminar, e o numero 🗝 lá continua inexato.

MachoCarioca oi 17h47min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é comum essas atualizações demorarem horas, principalmente a 🗝 atualização do cache.

Infelizmente não há muito o que possamos fazer quanto a isso, encontrei no phabricator esta task aberta desde 🗝 2015 sobre o assunto e esta aberta desde 2014.Danilo.mac (discussão)

Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o 🗝 ocorrido aqui.Para exemplificar:

O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso 🗝 que contesto recaí nos critérios para desportistas.

A primeira redação sofreu as seguintes participações Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda 🗝 ou não, realizou alguns levantamentos dando afun jogo de ganhar dinheiro opinião.

Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.

Pórokhov concordou com a proposta ao discordar 🗝 dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.

Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.

Seguindo a falta 🗝 de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).

Nesta proposta, apenas o Leon e o 🗝 WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.

Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada

Pois bem, questiono o seguinte: a 🗝 proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois.

No dia seguinte, 🗝 participei da discussão (já encerrada) questionando.

Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que 🗝 não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre 🗝 dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância).

Enfim, se for assim vou colocar 🗝 em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).

Edmond Dantès d'un message? 05h28min 🗝 de 10 de maio de 2019 (UTC)

Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade".

Sem consenso nenhum 🗝 em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém 🗝 pia.

(eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente.

Aí, esquecem por 🗝 ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em 🗝 não sei onde.

Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na 🗝 marra.

Isso aqui não tá legal não.

Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode 🗝 mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, vou lá e 🗝 mudo pra redação que eu quiser.

MachoCarioca oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o 🗝 que mudaram aí no caso do Conde.

Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de 🗝 participar dela, não a vi.

Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos.

Aqui 🗝 na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem 🗝 dúvida teria uma maior participação.

MachoCarioca oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca: WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta 🗝 de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade.

Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo 🗝 que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.

Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas 🗝 qualquer um pode mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, 🗝 vou lá e mudo pra redação que eu quiser.

- sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você 🗝 só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada.

Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 10 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha.

MachoCarioca oi 06h21min de 10 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se 🗝 pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior.»

Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, 🗝 não faz sentido.Consenso de 2.

pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é.

Especialmente 🗝 sobre algo que afeta tanto.

Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, 🗝 a meu ver.

Consenso local de 2 é em discussão de verbete.

MachoCarioca oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca: 🗝 Edmond Dantès d'un message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Falta de participação numa discussão não implica que o 🗝 consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa.

Significa que ou os participantes 🗝 não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o 🗝 que é argumento para manter tudo como estava.

José Luiz disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Jbribeiro1: Citação: o 🗝 que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès d'un 🗝 message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC) Sim, claro.

Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos 🗝 um consenso.

José Luiz disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que 🗝 fazer agora.

Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos 🗝 esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? 🗝 Millbug fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa 🗝 discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, 🗝 essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso.

É o mesmo caso de uma PE em que o 🗝 artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes 🗝 são insuficientes.

A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram.

Só pra 🗝 citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: 🗝 o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto.

embora defendendo que se dê mais tempo ao 🗝 discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.

Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer 🗝 leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), 🗝 e apenas um discordou de alguns trechos.

Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes.

O artilheiro de 🗝 uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/DesportoDesportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de 🗝 qualquer divisão.

Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.

-- Leon 🗝 saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O argumento do Leon tem a aparência de estar correto.

Alguém discorda? Millbug 🗝 fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC) Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos.

Além do mais, 🗝 estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos 🗝 que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários.

Edmond Dantès d'un message? 01h30min de 🗝 10 de junho de 2019 (UTC)

Olá a todos, A Wikimedia Portugal irá completar 10 anos em Setembro.

Para festejar estamos a 🗝 planear um encontro nacional aberto a todos os membros da comunidade Wikimedia que incluirá palestras, oficinas, discussões e algum evento 🗝 social.

Para os nossos colegas brasileiros e de outras partes do globo, espero termos possibilidade de fazer streaming do evento.

Estamos a 🗝 pedir financiamento à Wikimedia Foundation para pagar os custos da organização (podem ver o pedido aqui).

Esta mensagem serve como pré-anúncio 🗝 da conferência, mas também para termos uma ideia se isto interessa à comunidade portuguesa, que tipo de palestras ou mini-curso 🗝 poderia interessar aos participantes.

Pode ser qualquer coisa, desde edição automática na Wikipédia/Wikidata, como estabelecer parcerias com instituições de ensino ou 🗝 culturais, comunicação sobre os projectos Wikimedia com a imprensa ou o público em geral, gestão de comunidades online (resolução de 🗝 conflitos, recepção de novos editores, etc.).

Digam, por isso, de vossa justiça, podem ser o mais criativos possíveis, e tentaremos concretizar 🗝 o máximo possível as vossas sugestões para que o evento seja benéfico para todos os participantes.

Se este evento for um 🗝 sucesso, esperemos conseguir voltar a organizá-lo periodicamente.

Abraços, GoEThe (discussão) 13h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Debate geral: levantamento do 🗝 problema [ editar código-fonte ]

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 🗝 mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL).

O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu 🗝 pra mais de 60 mil outra vez.

Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho 🗝 ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim.

Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem 🗝 de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul.

Será que 🗝 não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo 🗝 o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por 🗝 {{mais-fontes}} .

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais.

Mas 🗝 faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta.

2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 🗝 (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses 🗝 artigos? Sou Contra referenciação por bots.

Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo.

Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, 🗝 provavelmente há muito tempo.

Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática 🗝 não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

Mantê-los sem "padrinhos" é o 🗝 mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes 🗝 de combater vandalismo.

Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar 🗝 a lista de municípios, sou totalmente A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.

--Mister 🗝 Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC) Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta 🗝 de fontes apenas para mascarar o problema.

Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar 🗝 para a comunidade o que fazer.

Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 🗝 mil artigos sem fontes.Érico (disc.

) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC) Eu também concordo que só ganhamos em 🗝 saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema.

Só hoje eu marquei 500 🗝 artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar.

Luís Almeida " Tuga1143

Não se trata 🗝 de mascarar o problema, mas de pragmatismo.

Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir.

Isso pode 🗝 desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar.

Eu entendo o raciocínio de 🗝 vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse.

Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar 🗝 cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse 🗝 ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não 🗝 resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

O objetivo é referenciar artigos ou 🗝 arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

O fato de uma pessoa referenciar um trecho de 🗝 um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre.

E mesmo quem está "apadrinhando" 🗝 um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado".

Concordo que não é saudável 🗝 parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar 🗝 a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um 🗝 círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda.

Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu.

E MisterSanderson, já não está 🗝 na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 🗝 escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 🗝 escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» Mister 🗝 Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina 🗝 e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil.

Na nossa 🗝 Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro 🗝 pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), 🗝 se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Sim, seria, mas 🗝 isso não justifica afun jogo de ganhar dinheiro ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes.

Sem isso, como você teria tido 🗝 conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu.

E, repito: só 🗝 há solução possível quando temos noção dos nossos problemas.Érico (disc.

) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Eu concordo 🗝 com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo.

As marcações de sem fontes 🗝 é útil e deve continuar.

Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho 🗝 que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).

FábioJr de Souza msg 16h46min 🗝 de 21 de maio de 2019 (UTC)

Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, 🗝 que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo.

Já mencionei essa pesquisa 🗝 várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise 🗝 ser colocado em algum local de maior destaque.

A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo.Danilo.

mac (discussão) 22h37min 🗝 de 21 de maio de 2019 (UTC)Danilo.mac: Érico (disc.

) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC) O ponto que 🗝 diz "Ligações externas" não é certo.

Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa 🗝 para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto 🗝 como referência.

Luís Almeida " Tuga1143 Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem 🗝 nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é 🗝 uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na 🗝 seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" 🗝 no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso.

Já a linha verde mostra somente 🗝 artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul.

Sei que muitos gostariam de um número 🗝 ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática.Danilo.

mac (discussão) Bem, minha aposta então está 🗝 valendo hahaha De fato, afun jogo de ganhar dinheiro pesquisa poderia ser publicada em outros espaços.

É muito útil para entendermos nossa realidade e eu 🗝 nunca tive conhecimento de afun jogo de ganhar dinheiro existência.Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC) E tem também esta tabela 🗝 que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida.Danilo.mac (discussão)

Entendo que 🗝 geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes; Outra questão, mais vale referenciar um artigo 🗝 do que marcar mil artigos como sem fontes!!! Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o 🗝 problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como 🗝 fonte; Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece; Não acho que deveria vigiar.

Veja, há artigos sem 🗝 salvação.

Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza.

E, neste caso, o que 🗝 o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido.

Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma.

Salvo 🗝 as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações 🗝 realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 🗝 2019 (UTC)

Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma 🗝 fonte.

Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada 🗝 cidade.

--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar 🗝 mil artigos como sem fontes!!!» Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» 🗝 Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.

--Mister 🗝 Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico 🗝 de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes.

Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da 🗝 pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5.Danilo.mac (discussão)

Comentário Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, 🗝 em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta.

Apesar de concordar em 🗝 certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha 🗝 opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona.

Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios 🗝 da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação.

Para mim é estressante 🗝 ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!).

Pessoal, 🗝 esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo.

Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer 🗝 essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber 🗝 que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 🗝 de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável).

Oras, 🗝 eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que 🗝 não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na 🗝 anglófona.

No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão 🗝 simplesmente por falta de conteúdo , ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou 🗝 três vezes por estar "forçando o azulamento".

Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será 🗝 consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade.

Ok, podem 🗝 argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? 🗝 Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com 🗝 uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo.

" Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados 🗝 em suposições.

Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas 🗝 em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números 🗝 se equivalem e, quando não, chega perto.

Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo 🗝 em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de 🗝 manutenção ou eliminação.

Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui 🗝 chamado.

Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes.

Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria 🗝 ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada.

Outra coisa, já que o 🗝 Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex.

romanos do fim da 🗝 Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só 🗝 sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos.

Então pra 🗝 mim, isso é pacífico.

O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo 🗝 criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, 🗝 que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas.

Enquanto não 🗝 criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que 🗝 prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora.

Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo 🗝 e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.

--Rena (discussão) 🗝 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não 🗝 do jeito que o IP pontuou.

O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em 🗝 evidência.

Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas.

E marcar só agora mascara o 🗝 real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação.

Então nesses "novos" cinco mil artigos 🗝 marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência.

E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson 🗝 está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).

--Rena (discussão) 13h27min de 🗝 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o Renato de carvalho ferreira 🗝 escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" 🗝 (não é uma suposição, vi isso acontecer).

» Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC) MisterSanderson, o 🗝 que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito 🗝 tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse 🗝 ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação 🗝 errada neles.

--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 🗝 hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 🗝 hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)en:WP:Tag bombing.

O 🗝 número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema.

GoEThe (discussão) 13h43min 🗝 de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes 🗝 não devem ser marcados como sem fontes.

Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou.

E também não sei 🗝 como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido.

Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as 🗝 pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil.Érico (disc.

) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC) GoEThe: Luís 🗝 Almeida " Tuga1143 Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em 🗝 múltiplos artigos.

Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o 🗝 caso, mas claro que podem).

A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da 🗝 afun jogo de ganhar dinheiro qualidade.

Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável.

Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias.

Daqui a 🗝 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos.

Um artigo não precisa de estar marcado para alguém 🗝 o referenciar.

Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi? Tuga1143, não 🗝 estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método.

Não posso voltar, porque nunca fui embora.

GoEThe (discussão) 07h18min 🗝 de 23 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition 🗝 [...].

Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase.

A não ser que os artigos marcados 🗝 como sem fontes tinham fontes.

E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna 🗝 nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 🗝 de 2019 (UTC) Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na 🗝 melhoria da afun jogo de ganhar dinheiro qualidade.

» Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo.

Vai tudo ficar 🗝 lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e 🗝 por mais dez anos.

A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a 🗝 falta de fontes assim.

Taguear só empurra com a barriga.

MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC) Sim, o 🗝 aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 🗝 de 2019 (UTC) MachoCarioca, falacioso isso.

Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes 🗝 (via marcação) desde 2009.

Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos 🗝 são enviados.

É muito simples isso.

--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC) Ajuda a referenciar mas também exclui 🗝 material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto.

Esta onda de marcação só está a marcar por data, 🗝 "esquecendo-se" da marcação por assunto.

Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que 🗝 marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis.

GoEThe (discussão) 12h33min de 27 🗝 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não 🗝 foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas 🗝 que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, 🗝 e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não.

Ninguém aqui está fazendo essa 🗝 afun jogo de ganhar dinheiro classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem).Se tem, fica.Se não tem, sai.

Isso é um dos 🗝 cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum.

E pelo menos se o 🗝 artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.

--Rena (discussão) 12h48min de 27 de 🗝 maio de 2019 (UTC) Nunca falei em fácil e não fácil.

E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm 🗝 artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo.

Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas 🗝 perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos.

E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a 🗝 achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar.

Como se vê 🗝 em artigos recentes em AD e revalidação, não faz.

GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar 🗝 alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências.

O principal contra é o efeito nos 🗝 artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos 🗝 de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em 🗝 alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes.

Além de adicionar categorias de manutenção.

Em contraponto concordo com a 🗝 afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes.

No entanto, há 🗝 outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações 🗝 é ficar correndo atrás do próprio rabo...

vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, 🗝 mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar 🗝 a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a 🗝 criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso.

Então esse aumento de quatro mil artigos 🗝 tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe.

Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo 🗝 a respeito.

Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada.

Mas é preciso saber o tamanho 🗝 do problema.

FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário O importante na minha opinião é a 🗝 taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada 🗝 ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo.

A 🗝 questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos 🗝 muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos.

E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta 🗝 lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas 🗝 listas.Danilo.

mac (discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são 🗝 para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca 🗝 o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante.

Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por 🗝 intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as 🗝 marcas.

É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa 🗝 é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc.

Os artigos têm estados, 🗝 etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão 🗝 de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter.

Sobre marcar ou 🗝 não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder 🗝 que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer.

― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 🗝 1 : edit-a-thon/concurso/desafio [ editar código-fonte ]

Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos 🗝 sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie 🗝 de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes 🗝 e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês 🗝 (Junho).

Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc...

O que acham da ideia? 🗝 Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min 🗝 de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.

FábioJr de Souza msg 13h44min 🗝 de 24 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, também sou A favor desse concurso.

Embora eu não esteja tão ativo ultimamente 🗝 como antes, ajudarei no que for preciso.

Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?-- 🗝 Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC) Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido 🗝 filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode 🗝 ser ruim.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, 🗝 mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro.

Seria interessante usar os 🗝 WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).

-- Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 🗝 2019 (UTC) Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes.

Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma 🗝 filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se 🗝 referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso.

Em média, 🗝 para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por 🗝 dia.Inviável.

--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número 🗝 de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho.

Concordo de se fazer a filtragem numérica 🗝 pelos motivos já apresentados por ti.

-- Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.100%.E contem comigo.Érico (disc.

) 15h22min 🗝 de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia.

Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se 🗝 é que ainda não tenham notado ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio 🗝 que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

Período: Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a 🗝 começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, 🗝 para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);

Objecto de trabalho: Os participantes teriam como 🗝 base a predefinição dos artigos que carecem de fontes; Todos os artigos que aparecem na predefinição poderiam ser trabalhados, independentemente 🗝 do tema, pois é preciso referenciar artigos e não "temas";

Pontos: O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por 🗝 artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele 🗝 contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")

Prémios: Dentro do período 🗝 do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento; No final dos seis meses, 🗝 atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos 🗝 optar pelo seguinte formato de desafio:

Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples 🗝 de entender;

Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio 🗝 simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no 🗝 qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as 🗝 fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria).

Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela 🗝 (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no 🗝 final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a 🗝 longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com 🗝 a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e 🗝 sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.

-- Agent010 Yes? 21h41min de 🗝 24 de maio de 2019 (UTC) Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta.

Contudo, situações 🗝 pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos 🗝 a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito.

Luís Almeida " Tuga1143 Concordo 🗝 com o formato apresentado.

FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC) Concordo Eu só faria uma 🗝 modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência.

Se o objetivo é diminuir o número 🗝 de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) 🗝 e não o número de referências.

2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC) 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437: Luís Almeida " Tuga1143 🗝 Citação: escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores 🗝 que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Predefinição:Mais fontes.

Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados 🗝 por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser.

Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do 🗝 quê a segunda ou a terceira.

Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma 🗝 maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.

--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 🗝 (UTC) Tuga1143: Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em 🗝 cada um deles.

Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma 🗝 referenciação objetiva.

Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está 🗝 bom.

Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago 🗝 (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para afun jogo de ganhar dinheiro execução.

--ArgonSim 🗝 • contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson.

De 🗝 início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte.

Depois pensa-se no aperfeiçoamento."A messe é grande"....

Se formos 🗝 referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...

FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de 🗝 junho de 2019 (UTC)

Comentário Tuga1143 alguma novidade? Por favor não deixe essa boa ideia cair no esquecimento.

2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4 (discussão) 19h41min de 🗝 25 de junho de 2019 (UTC)

Comentário atrasado.

Linda ideia e também muito estimulante.

Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar 🗝 atenção para os problemas listados.

É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir 🗝 de propósito.

Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável 🗝 para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente.

★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 🗝 (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag [ editar código-fonte ]

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando 🗝 os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag 🗝 menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista.

Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um 🗝 verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes.

A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é 🗝 uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.

Predefinição:Missão espacial atual Vejam que por ser fina e 🗝 simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre afun jogo de ganhar dinheiro função, diferente da tag de falta de falta 🗝 de fontes abaixo:

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma 🗝 função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato.

MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 🗝 (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo.

Então, pouco 🗝 importa a estética a priori.

Se quiserem mudar a estética, o façam.

Mas isso jamais devia ser prioridade.

Horroroso é o artigo estar 🗝 sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A 🗝 proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não.

Ela tem 🗝 a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados.

E não é prioridade nem eu disse que era, é claro.

Fazer 🗝 uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes 🗝 ou tagueá-los.

Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal.É isso.

MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar 🗝 o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento 🗝 prévio de regras que aqui não é coisa simples.

Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou 🗝 difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida".

SE é preciso fazer campanha pra que visitantes 🗝 editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc.

Não sei se já existe, mas deveria 🗝 ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai 🗝 na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a 🗝 marca não precisa ter tanto texto.

― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, 🗝 como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na 🗝 sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema.É por aí.

MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 🗝 (UTC)

Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos.

Só fui começar a 🗝 ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual 🗝 (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais).

No entanto, penso que o 🗝 objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não 🗝 apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página.

--ArgonSim • contato) 20h34min de 30 de maio de 🗝 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires [ editar código-fonte ]

Deixem reformular, pois realmente do jeito 🗝 que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a 🗝 existência dos artigos em si.

Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés 🗝 de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios 🗝 da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo.

Se não 🗝 houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 🗝 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como 🗝 disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo 🗝 (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a 🗝 cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para 🗝 casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo.

Conferir também Categoria:Departamentos da 🗝 Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também.

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 🗝 de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus 🗝 comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente.

Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para 🗝 dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso.

Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para 🗝 referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.

) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, 🗝 pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado.

Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei 🗝 com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que 🗝 quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa 🗝 dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam 🗝 contribuir.

Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe.

Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente 🗝 eliminados.

E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.

--Rena (discussão) 15h07min de 🗝 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.

Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá.

Ademais, creio que o mesmo 🗝 deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles.Érico (disc.

) 15h24min de 24 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no 🗝 Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria 🗝 diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade.

(sou o usuário que estava assinando como IP, 🗝 resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)Discordo.

É melhor citar como fonte para cada verbete 🗝 sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o 🗝 nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa.

Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente 🗝 colocados para se ter ideia da origem da informação.

Mapa também é fonte fiável.

Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps.

DAR7 🗝 (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar 🗝 pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado.

Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos 🗝 devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas 🗝 para o mesmo lugar.

JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido 🗝 político.

--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham 🗝 fonte Proposta 4 : Remover ados artigos que tenham fonte [ editar código-fonte ]

Uma coisa que foi bastante importante e 🗝 seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017Artigos_que_carecem_de_fontes.

Deve ter muitos artigos que estão com a 🗝 tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência.

Listá-los e retirar a tag deles de modo mais 🗝 automatizado pode ajudar a reduzir o problema.

Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está 🗝 empenhado na tarefa.

Seria tão bom se Danilo.

mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.

-- Leon saudanha 18h04min de 🗝 25 de maio de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha 🗝 opinião existe dois cenários:

O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo.

Neste caso, considero a utilização 🗝 de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

já que a quantidade 🗝 de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem 🗝 fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc).

Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo.

Isto se dá 🗝 por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) 🗝 Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham 🗝 uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags.

Além disso, 🗝 não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas 🗝 se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias 🗝 necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua.

Sendo assim, mesmo que os artigos resultados 🗝 destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de...

, digamos, necessitam de revisão.

Edmond Dantès d'un 🗝 message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra 🗝 uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no 🗝 início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de 🗝 maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com 🗝 uma é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente.

O problema mesmo está na dificuldade em 🗝 decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no 🗝 trecho que ela está referenciando.

Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de 🗝 verificar a fiabilidade de uma fonte.

Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela 🗝 inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão 🗝 está dentro das exigências.

--ArgonSim • contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

┌────────────┘MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo 🗝 é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, 🗝 que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página 🗝 ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda 🗝 haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc).

A partir do momento em que um editor remove um aviso 🗝 de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado.

Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, 🗝 espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco 🗝 enquanto se escava outro.

--ArgonSim • contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito 🗝 assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá 🗝 onde diz "Data não-informada".

Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a 🗝 categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki.

O código da tabela 🗝 lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.

A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até 🗝 uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem 🗝 fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.

― Diana m 19h51min de 🗝 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes 🗝 genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia 🗝 checado.

Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver.

Edmond 🗝 Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse 🗝 acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 🗝 de maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 🗝 2 meses.

Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca 🗝 o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé 🗝 ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências.Danilo.

mac (discussão) 13h42min de 30 de 🗝 maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou 🗝 Fonte: Wikipedia em inglês.

Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa afun jogo de ganhar dinheiro lista gerada: Avenue de la Grande Armée.

Questiono se 🗝 dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte".

Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

Tuga1143: última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com 🗝 uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis.

Há 3330 artigos na lista 🗝 do Danilo.

mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários.

No artigo combustão, por 🗝 exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia - as quais devem ser removidas -, portanto a marcação 🗝 de sem-fontes deve ser mantida.

Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema.

Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se 🗝 é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove 🗝 a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há 🗝 bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas.

O único problema que poderia surgir são nos casos 🗝 em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser 🗝 oneroso dependendo da paciência de quem o faz.

Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar 🗝 uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente.

Um edit-a-thon seria capaz de atrair 🗝 editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não.

--ArgonSim contato) 20h18min 🗝 de 30 de maio de 2019 (UTC) ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários.

Qualquer coisa que seja automática 🗝 nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha 🗝 melhorado.

E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar 🗝 os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: 🗝 Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo.

É nadar contra a 🗝 maré isso.

--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece 🗝 haver nada que tenha fontes falsas.

Mas olhei por amostragem.

Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não.

Quem quiser 🗝 pode reverter as que forem falsos positivos.

J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC) J Santiaago: ArgonSim 🗝 contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC) ArgonSim, faço de suas minhas palavras.

Ademais, estamos fazendo um planejamento para 🗝 decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta 🗝 do Tuga1143).

O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não 🗝 existe.

Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 🗝 mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros 🗝 que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse).

Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar 🗝 o problema de um setor para outro sem ter feito nada.

Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, 🗝 já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer.

Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve 🗝 constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar 🗝 aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.

--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC) Desculpem minha 🗝 demora nas respostas, ando com pouco tempo.

Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de 🗝 falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, 🗝 então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo.

Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem 🗝 quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo 🗝 de vários editores olhando os mesmos artigos.Danilo.mac (discussão)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências [ editar código-fonte 🗝 ]

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o 🗝 artigo inteiro para ser traduzido.

Já vi vários casos como esse.

Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em 🗝 tradução.

O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução.

Parabéns 🗝 pela ideia do concurso.

JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: escreveu: «Tem gente colocando a tag mais 🗝 fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em 🗝 páginas de uma linha que já tem fonte» Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC) Dois 🗝 que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref.

Mais um [5], 🗝 este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser 🗝 traduzido um dia.

Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade.

E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min 🗝 de 28 de maio de 2019 (UTC) "Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis...

Cara, nem sequer 🗝 podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim 🗝 a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações 🗝 externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador.

E MisterSanderson: Edmond Dantès d'un message? 06h13min 🗝 de 28 de maio de 2019 (UTC) Acabei de reverter a dúzia de edições que a JMGM: faz isto, transforma 🗝 o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que 🗝 o artigo continue igual por mais 10 anos.

Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã.

JMGM, não faça mais isso, não 🗝 destrua o trabalho que os outros andam a fazer.

Luís Almeida " Tuga1143 Tuga1143, nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 🗝 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.

--Rena (discussão) 15h10min de 🗝 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas 🗝 as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo.

Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados 🗝 e mutilados deveriam ser melhor analisados.

Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso.

As criticas contumaz também.

JMGM (discussão) 🗝 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 🗝 2019 (UTC) De facto JMGM: Luís Almeida " Tuga1143 Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, 🗝 apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original.

Como aumentou 🗝 muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta.

JMGM (discussão) 16h37min 🗝 de 28 de maio de 2019 (UTC) Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos 🗝 textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas.

Ou seríamos todos nós 🗝 células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico.

Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia.

Claro 🗝 que nossos textos não estão sem fontes.

Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.

--Rena 🗝 (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC) Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, 🗝 portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição.

Me poupe de suas piadas.

JMGM 🗝 (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC) Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho 🗝 ferreira.

Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011.

Pode ver no histórico.

--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações 🗝 externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes.

Em todas as vezes, essa definição 🗝 de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez.

O pressuposto do qual 🗝 você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está 🗝 embasado na realidade.

Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 🗝 anos já existem.

Consequentemente, Discordo da afun jogo de ganhar dinheiro proposta de alterar a definição de ligações externas.

Por favor, não traga essa proposta novamente 🗝 no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros.

Isso é opinião vencida...

Suas energias seriam muito mais 🗝 bem-investidas em alguma outra coisa.

--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos 🗝 os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso 🗝 é fato e não falácia como você alega.

E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando 🗝 sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte 🗝 que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo.

Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica 🗝 mais referências.

Mas não vamos exagerar.

JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é 🗝 muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar 🗝 que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas 🗝 regras e recursos inexistiam.TALVEZ...

artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.

: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente 🗝 pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo ? As leis de gente são feitas para 🗝 o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos 🗝 que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor.

― Diana m 20h01min 🗝 de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque 🗝 tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços.

Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 🗝 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes.

JMGM (discussão) 20h33min de 28 🗝 de maio de 2019 (UTC) Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são 🗝 retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se 🗝 for uma), mas eu discordo do seu argumento.

A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe 🗝 livre para o artigo ser isento da política atual.

Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, 🗝 dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo 🗝 do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez 🗝 o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me.

Ainda acrescento que essa 🗝 linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès 🗝 d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não 🗝 norma.

A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir 🗝 que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta.

Se 🗝 o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de 🗝 que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta.

Para a 🗝 Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer.

A existência de um artigo referenciado na wiki-en não 🗝 blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria 🗝 que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.

--ArgonSim • contato) 20h56min 🗝 de 28 de maio de 2019 (UTC)

Discordo proposta descabida.

Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, 🗝 nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas.

Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem 🗝 ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo.

Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações 🗝 externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo 🗝 um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de 🗝 verificabilidade.

Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na 🗝 realidade.

Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que 🗝 a JMGM disse como sendo uma proposta...não é.

As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, 🗝 e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o 🗝 website oficial da localidade, não é uma fonte.

É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, 🗝 ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação.

Tal 🗝 link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto.

Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, 🗝 façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando 🗝 Cristo voltar à terra.

Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a 🗝 como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual).

Sobre o que 🗝 você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo 🗝 conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente.

Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, 🗝 mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar.

― Diana m 03h22min de 29 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não.

Os editores não são máquinas, e conseguem 🗝 abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com 🗝 essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se 🗝 acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação.Isto é o básico.

GoEThe (discussão) 06h38min de 🗝 29 de maio de 2019 (UTC)

Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção 🗝 para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas 🗝 vezes sites ligados ao próprio objeto.

O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte 🗝 para ele mesmo.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

Erros recorrentes na marcação de sem fontes [ editar código-fonte ]

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho 🗝 de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente.Por exemplo:

Também já vi 🗝 esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o 🗝 artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.

Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.

Gustave London discussão 11h42min de 16 de 🗝 julho de 2019 (UTC)

Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco.

O artigo, simplesmente, não possui fontes.

Não é 🗝 uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo.

O link para o site "catolicanet" 🗝 (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não 🗝 havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte).

FábioJr de Souza 🗝 msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza: forma unânime, discordaram da proposta da usuária.

Vejo recusa em acatar decisões 🗝 e/ou de entender o ponto de vista alheio.

Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - 🗝 JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte.

Tem 🗝 sim a menção de um livro.

Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada 🗝 do livro.

No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro.

Ainda assim, 🗝 mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor 🗝 de Deus.

O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até 🗝 que as coisas mudem.

Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Ligações externas não devem ser consideradas 🗝 fontes ou referências.

Aliás,não basta colocar fontes.

Elas precisam ser verdadeiras.

Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as 🗝 fontes não condizem com o artigo.

Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido.

Gustave London 🗝 discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, aqui eu dou certa razão à JMGM, do que 🗝 ela está falando não é o mesmo que a seção acima.

Observei alguns dos links com atenção:

Gustave London, quanto às ligações 🗝 externas, deve-se avaliar caso a caso.

Via de regra, ligações externas são uma coisa, e referências são outra, mas a JMGM 🗝 tem razão quando diz isso não era tão bem delimitado, dessarte, pode haver links que estão na seção ligações externas, 🗝 mas que são verdadeiramente fontes confiáveis que poderiam ser movidas para o formato ref.

Nesses casos, deve-se usar {{sem-notas}} mesmo.

-Pórokhov Порох 🗝 01h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Pórokhov: tags porque a predefinição do artigo (infobox) tinha uma ligação externa (que 🗝 não é fonte), o que atrapalhava a realização da contagem de artigos sem fontes.

Além disso, ela desviou o assunto que 🗝 estava sendo discutido no tópico, bem como colocou críticas aos usuários que está em constante conflito, com agravante desta ser 🗝 uma página pública.

Segundo, qual é a relevância da tag x ou y para criar um tópico no esplanada? Sinceramente pouco 🗝 me importo qual vai ser utilizada se a tag cumprir com seu objetivo: alertar o leitor do problema e auxiliar 🗝 a manutenção visando a resolução do mesmo.

Contudo, precisa arrastar o tópico, desviando do foco do mesmo e criando uma proposta 🗝 recusada de forma unânime? Precisa solicitar pedidos de bloqueio (ambos negados) alegando sem nenhum baseamento que os usuários estão colocando 🗝 tags sem necessidades? Por quê você reviveu o mesmo assunto que a Jurema cansou de espalhar diversas vezes sem nenhuma 🗝 razão em várias páginas? - Somente porque constatou que algumas inserções foram equivocadas? Então, porque você ou ela não faz 🗝 um levantamento da quantidade de páginas que determinados usuários marcam tags corretas x equívocos, visando justificar uma relevância para debater 🗝 no esplanada.

Caro, esta edição do Gustave é completamente compreensível - um equívoco que pode ter sido ocasionado pela precária formatação 🗝 do leiaute (uma página formatada, que respeite o livro de estilo com uma seção "referências" adequada pode diminuir as chances 🗝 destes equívocos de acontecer).

Oras, qualquer usuário aqui pode errar.

Apesar disso, se o mesmo usuário vem cometendo esses equívocos de forma 🗝 constante e significativa, basta alertá-lo na respectiva página de discussão do usuário, mas acredito que alguns preferem abordar os assuntos 🗝 pouco relevante no esplanada afim de desperdiçar tempo dos outros.

Um tópico como equívocos nas tags é relevante para cada edição 🗝 ser discutida no esplanada? Por fim, tenho nenhum interesse de continuar com esse mesmo ciclo vicioso, então não me envolva 🗝 na discussão se ela percorrer.

Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Bem,acho que seria inútil 🗝 continuar esta discussão.

O tópico ficou inativo por mais de um mês.

Aliás,se for colocada erradamente a predefinição é só reverter,ninguém vai 🗝 morrer com isso.

Gustave London discussão 11h42min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Gustave London e Conde Edmond Dantès não 🗝 é meu objetivo comentar as atitudes da usuária aqui, uma vez que ela já foi há muito tempo banida das 🗝 discussões, mas achei construtivo fazer esses apontamentos, até porque o problema já foi levantado aqui mesmo.

Sabemos que muitas páginas marcadas 🗝 como sem-fontes efetivamente tem fontes; se existe um erro de marcação, nada custa prestar mais atenção.

Certamente não é nada absurdo, 🗝 são apenas pequenos erros ordinários que qualquer um comete.

E sim, o layout não ajuda, mas até preferi mencionar aqui antes 🗝 para não haver mais confusão e eu não ser revertido depois.

-Pórokhov Порох 23h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC) 🗝 Pórokhov: Edmond Dantès d'un message? 21h10min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Comentário.

Esse argumento jurémico de que "dantes não era 🗝 assim" já cansa há um ror de anos! E basicamente é *falso*, já que em 2004 (!) Wikipédia:Livro de estilo/Cite 🗝 as fontes dizia basicamente o mesmo do que diz agora e o mesmo acontece desde 2006 com Wikipédia:Livro de estilo/Referências 🗝 e notas de rodapé e Wikipédia:Verificabilidade.

Mandar posta de pescada para justificar trapalhadas e a afun jogo de ganhar dinheiro manutenção eterna é fácil e 🗝 mais fácil ainda é distorcer a realidade com afirmações falsas.

--Stego (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Stegop: jurémico 🗝 aborda a inexistência da política na época da criação do artigo, argumentum ad ignorantiam.

O caso é agravante porque a usuária 🗝 tentou bloquear o Renato e eu com um argumento semelhante, como se fosse uma violação.

E impressionantemente, continua sendo discutido aqui...

Edmond 🗝 Dantès d'un message? 05h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC) Gostaria de chamar a atenção a isso que ocorreu 🗝 no artigo da ligação e em outros muitos a serem lincados em local oportuno.

A usuária em específico está, na contramão 🗝 do que viemos discutindo nessa página, colocando a predefinição {{referências}} em substituição da seção de ligações externas sob alegação de 🗝 que aqueles linques, sejam quais forem, estão referenciando o texto.

A maioria dos opinantes aqui foi explícita quanto a isso, e 🗝 parece que isso não foi suficiente e há ainda quem insista nessa prática desabonável.

--Rena (discussão) 19h35min de 22 de agosto 🗝 de 2019 (UTC)

Um desabafo muito, muito verdadeiro de um cara que chegou ao topo da hierarquia da Wikipedia pra quem 🗝 não é o Jimbo.

Curtinho e vale a pena não apenas a leitura, mas também a reflexão:

AGF applies to everyone.

BU Rob13 🗝 é (era) um membro do ArbCom da enwiki e renunciou essa semana depois de sofrer todo tipo de ataques.Foda.Boas...

José Luiz 🗝 disc 02h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Também li esse texto (hoje de manhã, por coincidência) e refleti bastante.

O 🗝 incrível é que ele foi criticado até na própria PDU por conta desse desabafo (exemplo).Érico (disc.

) 02h32min de 22 de 🗝 maio de 2019 (UTC) É um bom desabafo para reflectirmos sobre o papel que cada um temos.

Luís Almeida " Tuga1143

Notícia 🗝 relata o uso da Wikipédia em campanha publicitária, [8], isso viola todos os termos de uso, ver também na en-wp 🗝 [9]Jo Loribd 21h17min de 28 de maio de 2019 (UTC), , , , .

Também têm edições aqui.

--GoEThe (discussão) 21h37min de 🗝 28 de maio de 2019 (UTC) E JMagalhães (discussão) 21h47min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Vou bloquear todas as 🗝 CPUs por óbvio spam e também violação flagrante dos termos de uso.

Mas que descaramento...

JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de maio 🗝 de 2019 (UTC)

E também fiz um pedido a verificadores para ver se há mais coelhos na cartola.

JMagalhães (discussão) 22h11min de 🗝 28 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter violado os termos de uso? Sim.

Mas que foi genioso, isso não dá pra 🗝 negar hahaha Jardel.[5.

250] d 22h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não, foi apenas chico-espertismo cujo resultado é spam revertido, 🗝 spammers bloqueados e reputação manchada.

Colaboração inteligente é isto, por exemplo.

JMagalhães (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2019 (UTC) Manchou 🗝 toda hahaha Jardel.[5.

250] d 01h31min de 29 de maio de 2019 (UTC) Quer apostar? Caso vai começar a ser citado 🗝 por fontes secundárias.

Fontes secundárias fazem com que possa ser incluído no artigo da Wikipédia.

Estando na Wikipédia a informação vai ser 🗝 facilmente consultada por empresas concorrentes.

Empresas concorrentes vão fazer questão de citar a falta de ética quando estiverem a competir pelo 🗝 mesmo cliente.Mercado não perdoa.

JMagalhães (discussão) 01h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Parece que as imagens são vda, pelo menos 🗝 para uma já se comprovou que colaram o modelo que usa o produto deles sobre uma foto da internet.

E o 🗝 blog da empresa[10] exibevárias fotos copiadas do W.

Commons sem crédito, como exige a licença, elas estão creditadas como Creative Commons.

Jo 🗝 Loribd 00h35min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Eu acho que o título desta página deveria ser modificado para incluir 🗝 o nome da marca.

Assim a Wikipédia continuaria a ajudar a chegar ao topo do Google.

JMagalhães (discussão) 00h41min de 29 de 🗝 maio de 2019 (UTC)

Esplanada é NOINDEX, não? Mas hoje o assunto já está na mídia especializada e amanhã vai estar 🗝 nos jornais.

A WMF soltou uma nota com título muito sugestivo[11].

O tom geral até aqui é de reprovação.

Jo Loribd 22h06min de 🗝 29 de maio de 2019 (UTC)Bloqueio neles.

Millbug fala 22h36min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já bloquearam todos os socks.

*Já 🗝 saiu até no NYTimes [12].Tiro no pé.

Jo Loribd 22h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Visto que no Brasil está 🗝 em curso um processo com vista à revogação do Acordo Ortográfico, já havendo também notícias de que o mesmo poderá 🗝 ocorrer em Portugal, sobra Cabo Verde onde o Acordo poderá continuar em vigor, embora provavelmente por pouco tempo, pois é 🗝 improvável que sem Portugal/Brasil o Acordo sobreviva.

Como faremos nós aqui na Wikipédia? Voltamos à situação anterior à adopção do Acordo? 🗝 Dux Æ 18h53min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Quando, e se, isso acontecer, discute-se.

GoEThe (discussão) 19h24min de 30 de 🗝 maio de 2019 (UTC) Desconheço esse processo de revogação.

--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 30 de maio de 2019 (UTC)

indique fontes 🗝 dessa informação, acho que é algum boato, ou como dizem agora, fake news.

Jo Loribd 21h44min de 30 de maio de 🗝 2019 (UTC)

Na minha opinião a Esplanada é um local para se discutir e postar fatos e não como sala de 🗝 bata papo para discutir hipóteses e boatos que não se sabe de onde vem.

Tivesse um IP criado essa seção seria 🗝 revertido por algum adm tão cioso do espaço.Fiquem à vontade.

MachoCarioca oi 22h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson:, Jo 🗝 Lorib: O processo iniciado no Brasil teve ampla repercussão em Portugal, já que perguntaram deixo um exemplo.

Parece ser mesmo real 🗝 news, o Presidente defende a revogação e o processo já se iniciou no Parlamento brasileiro.

Como a adopção do Acordo Ortográfico 🗝 na Wiki teve um longo debate, então talvez seja melhor iniciar já o debate sobre as consequências da revogação aqui 🗝 na Wiki.

Dux Æ 01h06min de 31 de maio de 2019 (UTC)

O mesmo em Portugal.

Dux Æ 01h10min de 31 de maio 🗝 de 2019 (UTC) Bem, sendo verdade que isto está sendo cogitado, subscrevo o GoEThe: "Quando, e se, isso acontecer, discute-se".

A 🗝 maior parte das propostas de alteração de legislação não vão adiante e acabam arquivadas depo

yeti slot

O jogo, portanto, requer a presença de três elementos: consideração (uma quantia apostada), risco (chance) e um prêmio.

[1] O resultado 🌞 da aposta geralmente é imediato, como um único lançamento de dados, um giro de uma roleta ou um cavalo cruzando 🌞 a linha de chegada, mas prazos mais longos também são comuns, permitindo apostas no resultado de uma futura competição esportiva.

ou 🌞 mesmo uma temporada esportiva inteira.

Os jogos de apostas são importante atividade comercial internacional, com o mercado legal de jogos de 🌞 azar totalizando cerca de 335 bilhões de dólares em 2009.[2]

Em alguns países, a atividade de jogo a dinheiro é legal.

O jogo, portanto, requer a presença de três elementos: consideração (uma quantia apostada), risco (chance) e um prêmio.

[1] O resultado 💋 da aposta geralmente é imediato, como um único lançamento de dados, um giro de uma roleta ou um cavalo cruzando 💋 a linha de chegada, mas prazos mais longos também são comuns, permitindo apostas no resultado de uma futura competição esportiva.

ou 💋 mesmo uma temporada esportiva inteira.

Os jogos de apostas são importante atividade comercial internacional, com o mercado legal de jogos de 💋 azar totalizando cerca de 335 bilhões de dólares em 2009.[2]

Em alguns países, a atividade de jogo a dinheiro é legal.

A Copa do Mundo é um dos eventos mais importantes para o mundo, e todos os anos milhões de pesos 😗 se reunem for assister às partidas por suas equipes favorita. Mas Você já imaginou quem deve ganhar a copa? Neste 😗 artigo vamos discutir alguns fatores que influenciam as chances da equipe vencer em afun jogo de ganhar dinheiro casa

Fatores que influenciam as chances de 😗 uma equipe ganhar a Copa do Mundo.

Dinâmica e Química da Equipe

Coaching e táticas

Habilidade e talento do jogador;

O campeão da Taça da Europa de 2017–18, acabou ganhando o direito de representar a Seleção Portuguesa nas Olimpíadas de 🤑 2018 ao lado do Brasil.

Em 2013, a Liga Ibérica de Futebol decidiu não renovar com o clube por motivos financeiros.

Os 🤑 Três-Cúmplices (também chamados de Cinco-Cúmplices, Cinco-Mês, Cinco-Códios) são sociedades que se unem para formar uma única sociedade.

Não existem grandes empresas.

Cada 🤑 um deles tem um número limitado de membros que

Nossas seções de estatísticas e tendências visam ajudá-lo a identificar as equipes de futebol que estão jogando bem ou mal, 3️⃣ aquelas equipes que podem ter um baixo ou alto desempenho no campeonato, ou aquelas que simplesmente não param de sofrer 3️⃣ ou fazer muitos gols.

Aqui nas estatísticas de futebol você tem acesso a dados para consultar os melhores jogos para realizar 3️⃣ suas apostas de acordo com seu campeonato preferido.

Bem vindo ao Dicas Bet

Dicas de apostas de hoje, tendências de confrontos, bilhetes 3️⃣ prontos, múltiplas, palpites de futebol para o resultado final da partida, número de gols, escanteios, placar exato, artiheiro para marcar 3️⃣ e os melhores prognósticos de apostas de futebol para hoje, amanhã e final de semana.

Nossos apaixonados e experientes especialistas em 3️⃣ esportes ajudam você todos os dias com dicas de apostas gratuitas e previsões de futebol confiáveis.

Além disso, as duas equipes brasileiras participaram como representantes das seis partidas que antecederam às semifinais da Copa do Mundo 🍌 FIFA.

Na segunda partida a ser jogada em Nova Iorque, no estádio Kennedy, a partida foi definida pelos Estados Unidos como 🍌 o terceiro jogo dessa competição, com vitória para a equipe da NHL, que disputariam os dois jogos restantes.

Tal como em 🍌 seu antecessor, os americanos classificaram-se aos jogos em casa, com dois times cada.

Também naquele ano, após um empate contra

o Detroit 🍌 Red Wings, o campeão da Copa dos Wings, Shawn Redk, conquistou a primeira vaga nos playoffs da Copa Stanley.