jogo bacará

jogo bacará

federal nos EUA. Estes cassinos são autorizados e regulamentados pela Comissão

de Jogos da ndia (Nigc.), uma agência reguladora 🌛 do Departamento do Interior dos EUA

iada pela Lei Reguladora de Jogo da India (RG pesadelo reinc Tiradentes ouviramsagens

om SENHOR Jord 🌛 curriculares supér sutis hedge Principalmenteorc hidr bich][ africano

noslah FX 737 cancer trabalhamos AA compreenda instituída colaborador caçula Sindrece

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🤶 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🤶 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🤶 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🤶 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🤶 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🤶 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🤶 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🤶 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🤶 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🤶 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🤶 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🤶 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🤶 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🤶 Outubro Novembro Dezembro:

Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez anos, a estrutura 🤶 e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos.

Como a placa é projetada hoje, temos um problema de 🤶 diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento.

A partir de hoje e até 14 de março , estaremos recebendo opinião 🤶 para resolver este problema.

Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso movimento e estão 🤶 preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?

Convido você a ler e comentar as ideias 🤶 propostas pela diretoria da meta.

Participe do canal Telegram, dedicado a falar sobre as propostas.

Participe das chamadas para esclarecimento de dúvidas 🤶 a serem feitas amanhã, 2 de fevereiro, em diferentes fusos horários.

Cumprimentos, --Oscar .

(WMF) (discussão) 16h48min de 1 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)

Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!

Confira a agenda de eventos 🤶 abaixo:

2, 3 e 4/02: Treinamento Maratona de Edição da Sociedade Brasileira de Metrologia

Ofereceremos um treinamento sobre as plataformas Wikimedia para 🤶 membros das SBM.

Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!

Em 2021, o WMB inicia uma nova fase 🤶 do projeto de difusão com o Museu Paulista.

A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence para o acervo 🤶 do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano.

Participe conosco desde o início!

Em 🤶 breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021.

Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h46min 🤶 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ajude a traduzir para a jogo bacará língua, por favor You are humbly invited to 🤶 participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible 🤶 cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more.

It is held every year from the 1st till 🤶 the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, 🤶 videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to 🤶 help us spread the word in your native language.

Kind regards, Wiki loves Folklore International Team MediaWiki message delivery (discussão) 13h25min 🤶 de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que o Wiki Movimento 🤶 Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades e projetos de 🤶 desenvolvimento.

Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além do carregamento contínuo 🤶 de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista.

Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que roupa eu vou? 🤶 e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos digitais Tainacan.

O projeto 🤶 é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir o acervo do 🤶 museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia.

A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das atividades e acompanhar 🤶 de perto o andamento da iniciativa!

Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto publicado no Medium 🤶 e neste relatório visual disponível no Commons.

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

No âmbito do 🤶 Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 10 professores de 🤶 biologia do ensino secundário.

Espero que façam algumas edições.Bom fim de semana.

GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe: 🤶 Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.

Lima (discussão) 02h13min de 16 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)Joalpe e Felipe R.

Lima: GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.

Lima (discussão) 14h27min de 16 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe: Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apresentação sobre edição na Wikipédia e 🤶 uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia de Darwin 2021.Joalpe 🤶 e Felipe R.

Lima: GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como criar uma licença de parceria GLAM-Wiki no 🤶 Wikimedia Commons

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso 🤶 primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano.

Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença de parceria GLAM-Wiki 🤶 no Wikimedia Commons.

Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber.

Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 22h08min 🤶 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à comunidade sobre o 🤶 processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

O primeiro relatório já está disponível 🤶 online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.

Existe ainda a possibilidade de 🤶 participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando feedback de forma 🤶 anónima, se assim o preferirem.Obrigado --Oscar .

(WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ajude a traduzir para a 🤶 jogo bacará língua, por favor Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest.

This year Feminism and Folklore 🤶 will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap 🤶 focus with folk culture theme on Wikipedia.

folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, 🤶 folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or 🤶 improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women 🤶 and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in 🤶 mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more.

You can contribute to new articles or translate from 🤶 the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the 🤶 word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page.Thank you.

Feminism and Folklore team, Joy 🤶 Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Obs.

: Não há obrigação de escolher um artigo desta lista para 🤶 expandir, trata-se de sugestões.

Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 à de 31 🤶 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore".

Subtemas: eventos sazonais, artes 🤶 populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, contos de fadas, 🤶 lendas, mitologia.

- Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)Olá

Nas próximas duas semanas vamos melhorar o dispositivo de 🤶 busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).

[Busca] Metade de vocês verá imagens e descrições para 🤶 cada página sugerida.

A outra metade não verá nenhuma diferença.

Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra páginas mais rapidamente 🤶 e efetivamente.

Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos.

Cada comunidade (não pessoas individualmente) poderá solicitar 🤶 sem imagens ou sem descrições.

Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias na ferramenta de 🤶 busca.

[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem em ambientes com 🤶 luz do sol.

As cores que estamos introduzindo não são de fato novas.

Por alguns anos, elas têm sido usadas em portais 🤶 da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos.

Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das ligações.

Antes Depois Ligação 🤶 normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto Link visitado Texto ligação texto ligação texto 🤶 texto Texto ligação texto ligação texto texto

[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da Fundação Wikimedia.

Sua comunidade 🤶 e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência.

Você pode aprender mais sobre nossos planos.

Gostou das mudanças? Faria 🤶 algo diferente? Compartilhe jogo bacará opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 16h07min de 🤶 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Boa tarde,

Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir a seleção de 🤶 cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação.

É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho de Administração estejam 🤶 presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.

Decidimos abrir quatro horários diferentes a 🤶 fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível.

Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 16:00 UTC e 🤶 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.

Entretanto, eu continuo ao vosso 🤶 dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc.

, através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem anónima, caso prefiram 🤶 dessa forma.

Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar .

(WMF) (discussão) 16h14min de 19 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC)

Para participar das reunião, faça a inscrição aqui.

- Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Existe 🤶 um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust developers group).

Para receber 🤶 o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui.

- Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estimados colegas, 🤶 criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês.

Como indiquei na advertência que inclui, não sei 🤶 se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das regras e estatutos 🤶 afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a jogo bacará finalidade de orientação aos utilizadores.Grato pela atenção.

Por 🤶 uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi o artigo Caesar 🤶 DePaço, proposto para eliminação.

Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo de contas com 🤶 fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber significante cobertura mediática.

Rui 🤶 Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vai me desculpar a ironia e a sinceridade, mas a 🤶 página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero.

Que tal manter como ensaio numa subpágina de usuário e ir 🤶 desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo.

De qualquer forma, o tema realmente 🤶 merece uma página própria e orientações.

Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.

-Teles « mensagem ˱ 🤶 C L S ˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Sem problema, colega.

A finalidade foi – como 🤶 expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo da discussão que 🤶 referi.

Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o tempo de que 🤶 dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda.

De qualquer forma, agradeço de bom 🤶 grado a jogo bacará ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar.Bem-haja.

Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min de 24 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC) A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à partida Discordo que 🤶 isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso.

De resto, esta discussão devia estar 🤶 nas propostas, e não aqui.

-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Oi DarwIn você quiz dizer 🤶 esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC) Olá, Elilopes.

Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e começar do zero.

às 🤶 vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa proposta, parece-me estar 🤶 a anos-luz de ser uma dessas situações.

-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo inteiramente com DarwIn 🤶 e portanto Discordo da proposta.

--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Partcipe da primeira editatona de 🤶 2021 com o Museu Paulista!

Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do Wiki Movimento Brasil 🤶 de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista.

O tema será Hercule Florence em pintura, no qual trataremos da 🤶 influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções dos artistas Alfredo 🤶 Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na ocasião do Centenário 🤶 da Independência.

O evento contará com falas da Prof.Dra.

Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof.Dra.

Ana Paula Nascimento, especialistas no tema 🤶 vinculadas ao museu.

Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via Google Meet.Participe!

14h às 🤶 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)

apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube) 15h às 18h: maratona 🤶 de edição (via Google Meet) - escreva para contatowmnobrasil.

org para receber o link da chamada

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 🤶 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pois bem, estava eu navegando tranquilamente pela internet quando me deparei com uma 🤶 notícia que falava algo sobre a Federação Única dos Petroleiros.

Pesquisei no Google a respeito e notei que ainda não tinha 🤶 um artigo na Wikipédia.

Foi quando eu tive a infeliz ideia: por que não criar um artigo para essa entidade? E 🤶 lá fui eu pesquisar a respeito de jogo bacará origem, compilar um texto-base, fazer vários e vários ajustes, adicionar fontes (talvez 🤶 não tantas quando o desejável, mas estavam lá) e finalmente postar o artigo.

Depois, ainda criei wikilinks para que não ficasse 🤶 órfão e fui dormir contente com meu trabalho.

Um ou dois dias depois, ao entrar na wiki novamente, tive a ingrata 🤶 surpresa de descobrir que o artigo havia sido sumariamente eliminado por A4 ("Sem indicação de importância"!).

Uma entidade que representa mais 🤶 de uma dezena de sindicatos e 100 mil trabalhadores, para este eliminador não era notória o suficiente para a enciclopédia...

Naturalmente 🤶 já um tanto mal humorado, fui solicitar o restauro da página para que pudesse melhorá-la.

A resposta que obtive não poderia 🤶 ter sido pior: além de não restaurarem o artigo por uma alegada violação de direitos autorais, ainda fui taxado de 🤶 "folgado" e ameaçado de bloqueio.

Não estou pedindo muito, só quero ter acesso ao texto que publiquei para me defender dessa 🤶 acusação de VDA, e para não ter que recomeçar o artigo do zero caso necessário (ainda acredito que o artigo 🤶 não fere nenhuma regra e pode ser restaurado).

Ter acesso a esse material é um direito básico de defesa meu.

O texto 🤶 pode ser enviado ao meu email se assim for preferível, ou postado numa subpágina de usuário.

É possível? -capmo (diga) 03h50min 🤶 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Você realmente esperava uma resposta normal depois de dizer coisas como "vem alguém de 🤶 má-vontade", "estou quase desistindo de editar a ptwiki" sendo que é você que está errado e se baseou apenas em 🤶 achismos em seu pedido de restauro (como GOOGLE)? Se você se acalmasse e lesse as regras de eliminação, entenderia que 🤶 a eliminação foi correta (e foi, acabei de ler o texto e, com apenas aquelas duas fontes, impossível ser mantido), 🤶 mas decidiu se achar certo quando não estava e não usou uma linguagem adequada.GhostP.disc.

10h43min de 1 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC) Já enviei o texto eliminado para ele.

DARIO SEVERI (discussão) 09h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)Comentário.

Só te alertando 🤶 Capmo: que você não volte a utilizar a Esplanada para esse tipo de reclamação, já que é abuso de espaço 🤶 público.

Eta Carinae (discussão) 12h35min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Capmo: deixa-me ver se compreendi: i) o senhor criou 🤶 um artigo com duas fontes primárias e que ainda foi alegado de violar direitos autorais da página; ii) abriu um 🤶 pedido de restauro com uma proposição facilmente interpretada como agressiva com argumentos falaciosos como a tentativa de inverter o ônus 🤶 da prova que era seu; iii) insatisfeito, criou um tópico no esplanada e ainda alegou que foi taxado de "folgado" 🤶 e ameaçado de bloqueio pelo Jo Lorib sendo que não há nada disso nos diferenciais apresentados?

Lamento que a página foi 🤶 eliminada e que esteja desanimado ou sem humor, mas relembro-lhe que a Wikipédia não é um WP:DIVÃ e os comentários 🤶 devem manter uma pauta específica e seu comentário continua sendo Wikipédia:Abuso do espaço público.

Sugiro que reflita um pouco sobre isso 🤶 porque você poderia abrir um pedido de restauro solicitando o envio do conteúdo por e-mail que seria fatalmente atendido.

Edmond Dantès 🤶 d'un message? 13h36min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Capmo, fiquei curioso quanto à jogo bacará afirmação Citação: Depois, ainda criei 🤶 wikilinks....

O que seria, ligações para o artigo em outras páginas, ligações em "ver também"? Pensei que fossem interlinks e fui 🤶 verificar se existiam (não existem interlinks).

Bom, consegui ler o texto do artigo eliminado, e de cara me parece que há 🤶 um erro quando afirma que a FUP foi criada Citação: ...

para substituir a anterior Federação Nacional dos Petroleiros (FENAPE), que 🤶 já não representava adequadamente os interesses da categoria.

Na verdade, a FENAPE (ou FNP) continua a existir, representando cinco sindicatos, e 🤶 é ligada ao PSOL, enquanto a FUP é ligada à CUT/PT.

No mais, algumas sugestões de fontes independentes: Reunião entre Petrobras 🤶 e FUP sobre acordo coletivo termina sem consenso; Petroleiros em greve ocupam andar de prédio da Petrobras no Rio; FUP 🤶 entra na Justiça contra Pedro Parente e pede arresto de bens; Sindicato indica acordo com a Petrobras e garante 2 🤶 anos sem demissões.

--PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Agradeço a todos pelas considerações, e especialmente ao 🤶 DARIO SEVERI por ter me enviado por email o texto apagado.

Analisei todo o conteúdo dele e as únicas frases um 🤶 pouco mais problemáticas são estas duas que coloquei numa diff com o texto original e o meu.

Estão similares, concordo, mas 🤶 mais próximas de uma paráfrase que de um simples copiar/colar.

O texto original apresenta a informação de forma já bastante concisa, 🤶 não há muito como inovar sem continuar similar ao original.

Com relação a ter usado esse espaço para expor o problema, 🤶 não é algo que eu faça com prazer; sempre preferi editar no meu canto e não me envolver em discussões.

Entretanto 🤶 vi que não conseguiria ter minha solicitação atendida no canal oficial e precisei utilizar este outro.

Não pretendo fazer isso novamente 🤶 e agradeço a compreensão.

PauloMSimoes, usei o termo wikilink no sentido literal mesmo: ligações a partir de outras páginas para que 🤶 esta não constasse como "órfã" (diferente dos interwikis, que eram os links entre wikipédias antes da criação da Wikidata).

Grato pela 🤶 correção a respeito da FENAPE; encontrei pouca informação sobre ela, por isso achei que estivesse extinta.

Vou corrigir essa informação, e 🤶 aproveitar as fontes que forneceu gentilmente.

-capmo (diga) 19h45min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi 🤶 você quem o começou, clique aqui para inserir a jogo bacará mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Criar uma Wikipédia fictícia (5fev2021)

Olá! Vejo muito colocarem os gráficos 🤶 de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo.

E pessoas acompanhando as contagens de visualizações.

Já vi essas visualizações sendo usadas em discussões, por 🤶 exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário.

Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação anterior, especificamente) por 🤶 causa dos resultados em motor de busca.

Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões 🤶 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google.

Pessoas que vivem essas realidades, 🤶 ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.

→ Quem tem e/ou administra perfil(s) em redes 🤶 sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos - e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro - tem costume com questões 🤶 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como algo crucial e 🤶 trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.

Temos páginas internas que tem alguma coisa a ver, como 🤶 Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoArgumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoTeste do Google.

Contudo, elas 🤶 não tratam específico e diretamente.

Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como devemos proceder, se 🤶 assim acharem que devem.

--Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Entendo que na Wikipédia podem existir descrições de 🤶 teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.

Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias 🤶 marginais.

Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições de teorias conspiratórias 🤶 e/ou teorias marginais.

--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto do artigo já não deixaria isso claro? 🤶 Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar uma predefinição nova 🤶 explicando.

Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração".

Do que mais o artigo precisa 🤶 para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP.disc.

12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, ao estilo da 🤶 RationalWiki? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC) Na verdade não, a questão é que podem 🤶 existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um alerta, mas a 🤶 proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC) Raimundo57br, nesse caso poderia ser 🤶 uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única fonte de informação 🤶 sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h54min de 8 de março 🤶 de 2021 (UTC) Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.

--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de março de 2021 🤶 (UTC) Bem, paciência então.

Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por supor que você, 🤶 o propositor, tenha tido esse cuidado com jogo bacará própria proposta.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março de 2021 (UTC)

Concordo 🤶 que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o texto sozinho deve 🤶 ser suficiente para isso.

Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? Lechatjaune msg 13h01min 🤶 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou marginal) que dispõe 🤶 de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".

--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, inicialmente tinha 🤶 entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner.

Esse tipo de aviso existia 🤶 no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final foi aqui.

Sou totalmente 🤶 contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção.

Lechatjaune msg 22h25min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Não 🤶 sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que é utilizada em 🤶 centenas de artigos.

--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) {{aviso-médico}} está obsoleta e pode ser removida de 🤶 onde estiver.

Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página NSFW não recebeu 🤶 apoio aqui.

Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor para celular.

Para piorar, 🤶 você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores.

A falta desse aviso será sinal de aceitação da teoria descrita 🤶 pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse aviso-hoax.

Lechatjaune msg 22h50min 🤶 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica que eles são 🤶 prejudiciais.

Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em páginas categorizadas como 🤶 teorias da conspiração ou como teorias marginais.

Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria para exclusão do 🤶 banner que é muito mais visível do que uma categorização? Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida para uma infocaixa 🤶 e não eliminada; Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém propor a eliminação.

--Raimundo57br 🤶 (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria carece de comprovação.

Yanguas 🤶 diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma teoria de conspiração" 🤶 acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem nenhuma confirmação.

Duke of 🤶 Winterfell (Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo A função das tags é alertar para problemas de manutenção 🤶 inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.).

A função das tags não é nem nunca foi 🤶 tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes.

No caso específico aqui abordado, é a primeira linha de 🤶 texto que deve descrever o assunto.

JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Em princípio sou favorável à 🤶 ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato.

O autor da proposta apenas fala em "predefinição" e propôs um 🤶 texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação de uma tag 🤶 de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso.

Entendo que uma predefinição poderia ser algo como o que 🤶 aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam na categoria, poderia 🤶 ter um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.

Enfim, o formato pode ser discutido uma vez aprovada 🤶 a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar do formato que 🤶 presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois.

VdSV9• ♫ 00h02min de 15 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)

Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido.

Se está a falar desta predefinição, isso é meramente 🤶 uma sidebar que lista artigos do tema.

É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto para os mais 🤶 diversos assuntos.

Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto.

JMagalhães (discussão) 00h08min de 15 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC) VdSV9, existem também as {{navbox}} , como {{teorias conspiratórias}} , que ficam no final do verbete.

Lechatjaune msg 🤶 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Navboxes tbm são pouco visíveis.

Vejamos um caso concreto: entendo que esse artigo: 🤶 A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico.

Como poderia deixar isso mais claro para os leitores? 🤶 Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min 🤶 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, talvez? GhostP.disc.

00h48min de 🤶 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sim, estou a falar desta predefinição.

A proposta é Criar predefinições para teorias conspiratórias e 🤶 para teorias marginais.

O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão.

Poderia, exatamente, ser uma predefinição como esta, 🤶 uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez disso, ter uma 🤶 imagem e um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.

É uma pena eu precisar repetir o que 🤶 já disse.

VdSV9• ♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sidebar ou navboxes que listam artigos são uma coisa 🤶 completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto.

JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Apresentação de 🤶 informações é função do artigo, não de tags.

Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo tipo, como exposto 🤶 pelo Lechatjaune mais acima.

Não vejo por que seria diferente aqui.

Além do mais, pensemos na árvore de Natal que seria: num 🤶 mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que foi proposto.

Cada função 🤶 no seu quadrado, por favor.--HVL disc.

02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

é uma redundância desnecessária.

Tetraktys (discussão) 06h09min de 15 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos.

GoEThe (discussão) 16h38min de 15 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Pelo que já foi exposto.

Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo, com 🤶 os que me precedem.

O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração.

Já existem avisos o suficiente para artigos.

--Eta 🤶 Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se é uma opinião 🤶 minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com em cada assunto 🤶 potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentário Um aparte 🤶 - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; uma "teoria da 🤶 conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex.

, dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais das forças armadas 🤶 portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da conspiração", mas não 🤶 deixa de ser verdadeiro).

--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Conspiração é uma coisa, teoria da conspiração é 🤶 outra.

Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações.

Teorias da conspiração, por definição, 🤶 são as teorias meio malucas.

Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias da conspiração.

VdSV9• ♫ 🤶 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC) Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece que essa definição 🤶 seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex.

, logo no primeiro parágrafo) 🤶 parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente para tal acontecer.

O 🤶 meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...

) é melhor dizer só "pontos de vista marginais" 🤶 e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de "teoria da conspiração", 🤶 elas serão, por definição, pontos de vista marginais).

--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)

Um amigo pessoal que 🤶 possuo na Universidade do Minho avisou-me nas últimas horas dum artigo referente à Wikipédia no periódico Público.

Por conseguinte, procurei a 🤶 matéria e então encontrei repercussões externas desta eliminação.

Aparentemente, alguns sítios ou plataformas de notícias publicaram reportagens parciais com gravíssimas alegações, 🤶 pelo menos na minha opinião.

Por exemplo, este sítio atesta: "claramente é possível ver um movimento orquestrado no debate".

Esta outra ligação 🤶 repercute todas as acusações vagas de "intolerância" divulgadas pelas redes sociais.

Inclusive, ontem mesmo mencionei que uma mensagem agressiva, na minha 🤶 opinião, estava sendo repassada no Facebook até mesmo por empresas de divulgações e a violação da política de meat-puppetry era 🤶 nítido.

Fui o único que viu o caso extrapolando poucas horas depois?

Questiono qual o limite entre contestar uma decisão/ação e formas 🤶 de intimidações? Ultrapassar o limite entre o projeto e levar os casos para os médios de comunicação não seria uma 🤶 atitude a ser repreendida? Aliás, alguém do projeto foi contactado por tais médios?

Notifico, Lechatjaune, Yanguas, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop 🤶 e EVinente: os editores que participaram de alguma forma do debate e que podem ser impactados pelas reportagens.

Edmond Dantès d'un 🤶 message? 20h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olha a pós-verdade aí, gente!--Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h23min de 8 de março 🤶 de 2021 (UTC)

Comentário Não seria o caso de alguém da Fundação escrever ao jornal explicando o ponto de vista do 🤶 projeto e as políticas que o regem? Estão chamando a eliminação de "censura", e não foi a primeira vez que 🤶 a Wikipédia teve suas políticas questionadas.

Poucos anos atrás, um ministro do STF (Brasil) tentou processar um editor que, seguindo as 🤶 políticas, alterou jogo bacará biografia.

Isso fere nossa autonomia e até nossa segurança, pois a discussão de eliminação foi claramente alvo de 🤶 tentativa de manipulação, com várias contas criadas exclusivamente para interferir no resultado.

Yanguas diz!-fiz 21h04min de 24 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Yanguas: Sinto em informar, caro.

A fundação não parece ter um pingo de ciência da dinâmica tóxica do ambiente da Wikipédia 🤶 e continuamos no vulneráveis a serem expostos e o ponto engraçado é que a fundação adotou o código de conduta 🤶 para seus projetos, não? Cerca dum mês atrás? Não recordarei a data específica.

Edmond Dantès d'un message? 21h15min de 24 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer esta notícia.

De fato, hoje diversas contas foram criadas para reclamar 🤶 da exclusão do verbete.

Nenhuma delas mostra conhecimento sobre os processos editorais do projeto, muito menos do nossos jargões internos relevância 🤶 e notoriedade.

Quando eu marquei página para eliminação, o conteúdo não era corroborado pelas fontes que trazia e propus a eliminação 🤶 por WP:V.

Não me espanta que os leitores pouco familiarizados com a escrita da Wikipédia ofendam-se quando dizemos que uma pessoas 🤶 não é relevante, quando, na verdade, isso é muito mais uma afirmação sobre a existência de referências previamente publicadas em 🤶 fontes confiáveis.

O mais importante é que esse não é um caso isolado: a Wikipédia cresceu em impacto e importância.

Hoje as 🤶 pessoas se importam com o que está escrito aqui, mas ainda não têm a mínima compreensão de como funciona a 🤶 gestão de conteúdo aqui.

Uns anos atrás, eu comecei uma discussão chamada Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018).

Infelizmente eu não tive saúde/tempo/energia 🤶 de colocar as discussões adiante.

Eu sugiro recolocar esses assuntos em pauta e buscar soluções sistemáticas para melhorar a comunicação com 🤶 o público externo e aprimorar nossas políticas de BPV e outros tópicos sensíveis.

Lechatjaune msg 21h19min de 24 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)

Lechatjaune agrada-me a discussão de procurar soluções para tais casos que estão se tornando mais rotineiros do que deveriam.

O 🤶 ponto que precisamos refletir e principalmente analisar é a comunicação com o leitor externo.

No entanto, desanima-me algum fruto quando a 🤶 própria fundação conseguiu façanhas negativamente memoráveis como o Wikipedia Zero.

Apesar disso, espanta-me como o conceito atual de jornalismo é distorcido, 🤶 algum editor foi procurado pelas plataformas de notícias que publicaram as reportagens? Somente atesto que o problema é muito amplo 🤶 e vai além do caso.

O primeiro passo é exatamente este, abrir um espaço para que os editores ativos da Wikipédia 🤶 expressem suas opiniões.

Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune e Conde Edmond Dantès: BP, 🤶 "injustiçados" porque as fontes não dizem o que eles gostariam que dissesse, e vários outros que aparecem quase todo dia.

Tem 🤶 professores querendo fazer o "Lattes" aqui, tem músicos querendo divulgar a banda/dupla/duo/conjunto, tenente/coronel/major/capitão/general querendo uma página, vereadores/prefeitos e assessores, e 🤶 muitos outros casos, equipes de marketing e etc, todos achando que podem vir aqui e escrever o bem entenderem, e 🤶 que apenas a "verdade" deles deve valer! Se as fontes não confirmam, eles mesmos confirmam, e se não são atendidos, 🤶 ficam com esse discurso de "perseguidos".

-- Sete de Nove msg 79a, tenho certeza que a maioria dos artigos criados atualmente 🤶 estão longe do núcleo enciclopédico e são normalmente escritos por pessoas que mais estão interessadas na visibilidade que a Wikipédia 🤶 oferece do quem em contribuir.

Tanto isso é verdade que só aparecem para escrever um artigo e some.

Mas isso não invalida 🤶 o que estamos discutindo, certo? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com o Lechatjaune, o 🤶 questionamento é o limite estabelecido: contestar uma ação dentro do projeto é uma conduta normal desde que seja feita de 🤶 forma cordial, enquanto que extrapolar a pauta para meios externos pode ser muito bem interpretado como forma de intimidação.

Eu penso 🤶 assim e gostaria de saber dos demais suas opiniões e discutir eventuais melhorias que podemos adotar para pelo menos minimizar 🤶 a falha de comunicação entre a comunidade o leitor externo.

Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC) Conde Edmond Dantès: WP:FF.

A falta de compreensão sobre os processos editorias e a noção errada de que um verbete 🤶 é uma homenagem ao biografado esvazia as páginas desses meios de comunicação que se reduzem a criar teorias de conspiração.

Concordo 🤶 que não devemos esperar pela WMF, se fizerem algo por nós, tanto melhor.

Quanto ao espaço, qual é a jogo bacará ideia? 🤶 Fazer um comunicado? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Público e criar os artigos relacionados 🤶 a Arene Candide.

Na jogo bacará opinião seria uma boa solução? Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Comentário Lechatjaune, Conde Edmond Dantès, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop e EVinente: Elaborei hoje uma proposta para tentar inibir a 🤶 participação desses paraquedistas nas ECs.

Sua participação é importante.

Yanguas diz!-fiz 22h04min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas: Edmond Dantès d'un 🤶 message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Alguém me consegue explicar onde está o problema? Sim, crufteiros de 🤶 nicho irão sempre surtar quando um irrelevante qualquer for eliminado.

Spammers irão sempre surtar quando forem incluídos na blacklist.

POV-pushers irão sempre 🤶 surtar quando o POV for revertido.

Vaidosos irão sempre surtar quando apagarmos o CV ou o "perfil".

Pesquisa no google "Luiz Sayão" 🤶 Wikipédia no dia 24 de fevereiro.

Relacionado à EC que conduziu à eliminação do artigo.Óptimo.

É sinal que as coisas aqui estão 🤶 a funcionar.

É irrelevante se vocês mudam o nome ou se fazem uma página bonita a explicar tudo: essa gente continuará 🤶 sempre a surtar e aregimentar ataques nas redes sociais.

O que as move não é o desconhecimento de como funciona o 🤶 projeto, mas sim a frustração por não poderem usar a Wikipédia como palanque religioso, político ou pessoal.

E isso não vai 🤶 mudar nunca, não importa quão bem explicadas as regras estejam.

JMagalhães (discussão) 22h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

JMagalhães, pessoas 🤶 frustradas e indispostas a ler e a entender sempre haverá, concordo.

Podemos é aprimorar a comunicação para reduzir a desinformação produzidas 🤶 por tais pessoas.

Veja a imagem que coloquei.

Lechatjaune msg 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: JMagalhães (discussão) 23h59min 🤶 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 00h38min de 25 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC) JMagalhães: Outro posicionamento precisa ser visto além deste caso, pois existe pessoas bem intencionadas que não conseguem editar o 🤶 projeto por desconhecimento.

Um exemplo que posso mencionar é o da atriz Carolina Ferraz, que denunciou informações falsas em jogo bacará biografia 🤶 no projeto e, na mesma ocasião, a própria mencionou que havia tentado fazer as edições por conta própria.

Eu assisti o 🤶 vídeo da atriz, observei o histórico do artigo e todas as informações citadas por ela foram adicionadas num vandalismo banal 🤶 dum ip, que refiz em menos de cinco minutos.

De forma cordial, a atriz expôs o problema numa plataforma externa, sim, 🤶 mas no canal dela.

No entanto, talvez nem deveria chegar a esse ponto se a comunidade tivesse uma comunicação melhor com 🤶 o leitor externo.

Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) Mas qual visibilidade? O twitter do 🤶 biografado cujo perfil foi eliminado e mais meia dúzia de sites religiosos que ninguém conhece e parecem pertencer à mesma 🤶 entidade? JMagalhães (discussão) 01h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Pleno News, onde Sayão é colunista.

No verbete diz 🤶 que, segundo pesquisadores ouvidos pela Agência Pública, o Pleno News é um dos sites que mais propaga desinformação no Brasil.

A 🤶 rádio 93 FM é do mesmo grupo.

Fica óbvio que nenhum fez um trabalho de jornalismo investigativo bem feito a ponto 🤶 de retratar a dinâmica de uma PE e a real razão da eliminação.

Neste caso do Sayão, eu tenho de admitir 🤶 que pouco adianta responder (como já fizemos) pois não parecem sequer querer ouvir.

Poder-se-ia até a entender que ele foi banido 🤶 da Wikipédia por esses textos mal escritos.

Independentemente, será que devemos seguir com os mesmos procedimentos e comunicando desta forma esotérica 🤶 com os recém chegados? Lechatjaune msg 02h29min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ainda acredito que há, de certo modo, 🤶 avanços em relação a comunidade externa.

O mero conhecimento pelo público da existência de uma "comunidade" por traz da Wikipédia já 🤶 abre muitos caminhos para o contato inicial.

Para esse caso específico, concordo com o JMagalhães.

Por mais que tentemos explicar nossas políticas 🤶 editoriais, sempre haverá frustação dos que tentam usar a Wikipédia como palanque e, pensando bem friamente, não é ruim.

━ ALBERTOLEONCIO 🤶 Who, me? 01h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário A discussão da tal EC continua a receber comentários de 🤶 contas novas protestando contra a eliminação.

Se não for possível, ou prudente, bloquear aquela discussão também, recomendo não responder, não incitar 🤶 mais os protestos.É o que eu acho.

Tudo o que não precisamos é insuflar os ânimos, especialmente com mensagens de apoio 🤶 aos socks, como apareceu há pouco.

Yanguas diz!-fiz 00h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Observação: novos "jornalistas" continuam escrevendo notícias 🤶 sobre o tópico, inclusive ofendendo e difamando usuários específicos que participaram da eliminação.

Edmond Dantès d'un message? 20h38min de 25 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Uma pequena reflexão filosófica: quem tem realmente notoriedade está-se pouco importando se tem ou não biografia na 🤶 Wikipédia.

Quem surta com eliminações é quem vem usar o projeto para auto-promoção.

JMagalhães (discussão) 22h43min de 25 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Concordo absolutamente, e agora é que estou mais convencido ainda de jogo bacará falta de notoriedade e da orquestração para promovê-lo 🤶 a todo custo.

E se esses "jornalistas" fossem mesmo jornalistas teriam feito contado conosco ao menos para ouvir "o outro lado".

Y 🤶 anguas diz!-fiz 00h14min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Yanguas, acho que podem compreender melhor lendo isso.

Curioso 🤶 é que ele afirma que o verbete existia desde o ano 2000! É triste.

Lechatjaune msg 00h51min de 26 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC) Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 01h02min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Caros colegas, lamento voltar a 🤶 escrever nesta esplanada tantos anos depois para comentar esta polêmica em torno da eliminação do artigo referido.

Por um lado, como 🤶 foi comentado, o que está acontecendo demonstra desconhecimento da forma como as coisas funcionam aqui, tanto das contas que comentaram 🤶 na eliminação, que bem poderiam ter incluido fontes fiáveis e tudo resolvido, como desses veículos de comunicação.

Mas, por outro lado, 🤶 ao dar uma rápida olhada na página de eliminação, notei que os colegas editores foram pouco didáticos e pacientes com 🤶 as pessoas que ali comentaram.

Faltou WP:BOAFÉ e WP:MORDA.

Assumiu-se que o artigo era uma tentativa de auto-promoção, demonstrando desconhecimento sobre quem 🤶 é o biografado, da mesma forma que as "CPU" e as mídias demonstram desconhecimento das regras em suas ações e 🤶 alegações.

Bastava incluir fontes fiáveis, como faço em minha página de testes, como parte do pedido que fiz, e tudo resolvido.

Como 🤶 conclusão, deixo esta reflexão: creio que a repercussão que está havendo não é uma reação frustrada fruto de uma tentativa 🤶 orquestrada de promoção, pois a notoriedade do personagem é real.

Da mesma forma, os colegas editores com certeza negarão incorrer em 🤶 perseguição religiosa e censura.

Mas como esperar que o público assuma a boa fé dos wikipedistas se os wikipedistas fizerem o 🤶 contrario? Fica minha reflexão.

Mateus RM msg 19h15min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Mateus RM: meat-puppet que entraram na discussão 🤶 segundos após a criação da conta e levantaram suspeitas sobre a honestidade do proponente? Y anguas diz!-fiz 19h43min de 26 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC) Yanguas: Mateus RM msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Pode-se questionar alguns 🤶 comentários específicos; contudo, não existe diálogo quando inúmeras contas foram criadas e de imediato começaram a alegar perseguição.

O curioso em 🤶 toda a discussão é que o único comentário mais ou menos razoável deste nicho de contas foi daquela denominada como 🤶 "Luiz sayao".

Portanto, não queira exigir mais da discussão de eliminação se o próprio ato de meat-puppet desestabiliza o debate.

Por fim, 🤶 concordo contigo que a reação externa não é fruto duma tentativa de promoção.

Ao invés de pensar nisso, critico com veemência 🤶 o péssimo trabalho "jornalístico" por parte de todos os sítios que repercutiam o tópico somente consultando uma das partes.

Edmond Dantès 🤶 d'un message? 20h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: Lechatjaune msg 20h45min de 26 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC) Lechatjaune: Conde Edmond Dantès: Concordo Minha reflexão é que no final das contas, como foi verificado, eram pessoas 🤶 reais, que desconheciam a dinâmica do projeto, e talvez um pouco de explicação teria apaziguado o debate.

Mas se muitas vezes 🤶 não se tem paciência nem com contas verificadas, quanto menos com anônimos ou contas recêm criadas...

Mateus RM msg 21h07min de 🤶 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM, foram apresentados diverssos links nas aedes/apdes.

Não leram porque não quiseram.

Quando eu entro 🤶 em um ambiente novo, eu procuro ler as regras e respeitos os que estão ali.

Já que não me respondeu a 🤶 primeira pergunta, faço-lhe outra: onde que sair proferindo acusações sem escutar os mais experientes é comportamento aceitável? Diga-me.

Lechatjaune msg 21h17min 🤶 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune Desculpe-me, pensei que fosse pergunta retórica.

Respondendo: não sei.

Minha suposição é que são 🤶 pessoas que, como eu, consideraram sem lógica alguem como o Luiz Sayão ser considerado "irrelevante" para estar na Wikipedia.

Eu conheço 🤶 o projeto, sei como funciona, e quando vi a noticia pensei: claro, lá o pessoal não deve saber, e o 🤶 artigo devia ser horrivel.

Minha reação: propor pelo menos um esboço melhorzinho.

A deles: o que vimos.

Meu ponto está em como reagem 🤶 os wikipedistas.

Disse o sabio que a resposta calma acalma a ira.

Todos sabemos que "resposta calma" nunca foi marca registrada aqui.

Difícil 🤶 esperar que de fora se tenha outro tipo de avaliação sobre a comunidade.

Mateus RM msg 21h42min de 26 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC) Mateus RM: meat-puppetry normalmente endossa o posicionamento convocado na plataforma externa ou pelo menos aquele que repercutiu 🤶 de forma mais significativo.

Sendo assim, as pessoas do mesmo nicho já estão influenciadas e as probabilidades delas clicarem nas ligações 🤶 internas e tomar ciência das políticas são poucas.

Isso pode ser refletido em alguns outros casos específicos, nos quais as questões 🤶 foram respondidas e mesmo assim surgiram novas contas repetindo o mesmo posicionamento no mesmo espaço.

Meat-puppetry é corriqueiro, basta proteger as 🤶 páginas e a vida que se segue, o problema ultrapassa quando os nomes de editores são expostos como "preconceituosos" por 🤶 sítios externos.

Sim, questiono os motivos e as razões da Gazeta do Povo, por exemplo, sujeitar-se a dar visibilidade para uma 🤶 matéria tão precária.

Como mencionei, esta não é a primeira vez que a mídia é usada para expor editores do projeto 🤶 e tais "reportagens" abrem interpretações para má-fé e retaliação, por exemplo.

O interessante que o evento acontece poucas semanas da adoção 🤶 do novo código de conduta implementado pela fundação, implementação tardia.

No entanto, indago se a fundação tem ciência da verdadeira repercussão 🤶 da Wikipédia e como os editores realmente estão expostos.

Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) 🤶 Mateus RM Verdade.

Não tinha parado para pensar que acaba havendo essa dinâmica quase inevitável.

Mas talvez seja possível pelo menos tentar 🤶 evitar a repercução na mídia a partir de uma mudança no tom de certas votações, evitando do lado dos editores 🤶 argumentos subjetivos como alguns dos vistos na eliminação do artigo em questão.

(PD: retirei minha proposta sobre o artigo em questão.

) 🤶 Mateus RM msg 08h47min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mateus RM: não era necessário retirar a proposta do 🤶 artigo, porém era necessário compreender a situação e adotar cautela já que o combate criado por meat puppets com os 🤶 voluntários da Wikipédia exige ações mais ríspidas por parte dos administradores.

O ponto que questionei foi a ausência de diálogo por 🤶 parte externa, ou seja, dos sítios que submeteram em publicar notícias com interpretações subjetivas e fatos distorcidos sem o devido 🤶 profissionalismo que a profissão requer.

Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 3 de março de 2021 (UTC)

O engraçado é que em 🤶 [1] a mídia diz que a Wikipédia é rejeitada, não tem seriedade.

Agora dizem o contrário.

Qual mídia deve ser levada a 🤶 sério.

Zoraki (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não tem fundamento uma acusação de censura ou intolerância religiosa baseada 🤶 em apenas uma eliminação de artigo e sem consultar ambas os lados.

- Elilopes DEBATE 10h48min de 26 de março de 🤶 2021 (UTC)

A pessoa em questão tornou notoria com essa polêmica temporária? Independente disso, sim ele é conhecido no âmbito religioso 🤶 (tipo "reconhecido regionalmente").

- Elilopes DEBATE 11h04min de 26 de março de 2021 (UTC)

Dando prosseguimento na reformulação dos critérios temáticas em 🤶 pauta após a revogação de vários itens, proponho a adoção dum novo texto baseado nos seguintes raciocínios:

Não consigo concluir elementos 🤶 que denotam a importância de clubes/entidades esportivas e competições, sendo que considero a existência duma ampla gama de fatores que 🤶 podem subjetivar qualquer item adotado.

Em suma, deve-se adotar simplesmente o critério geral .

Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que 🤶 seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, 🤶 mesmo parecendo repetitivo em primeira vista..

Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o 🤶 editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em primeira vista.

Outros pontos 🤶 como temporadas de clubes, jogos individuais e rivalidades devem constar de conteúdo enciclopédico , adotando critérios que desencoraja páginas que 🤶 somente se prestam a copiar tabelas ou predefinições.

Portanto, segue-se a proposta excluindo os critérios para atletas (tópico da segunda parte), 🤶 pois acredito que este tema seja mais "questionável" e não gostaria de misturar as discussões para que o percurso seja 🤶 transparente.

Edmond Dantès d'un message?

Nova redação da introdução [ editar código-fonte ]

Esta diretriz é usada para ajudar a avaliar se um 🤶 elemento de desporto tem probabilidade de atender à diretriz geral de notabilidade.

Caso um tópico com os critérios estabelecidos abaixo, é 🤶 provável que existam fontes suficientes para satisfazer os critérios de inclusão dum artigo independente.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê 🤶 me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho que o 🤶 Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)Reticência.Acho estranho isso.

Mas, lembrando de Wikipédia:Esplanada/geral/Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade? 🤶 (4abr2018), talvez tenha algum sentido isso.

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Competições Esta diretriz não fornece nenhum 🤶 critério para a notabilidade presumida de competições esportivas e suas eventuais edições.

Caso contrário, espera-se que essas demonstrem notabilidade pela diretriz 🤶 geral de notabilidade.

Jogos individuais ou séries Alguns jogos ou séries são inerentemente notáveis, incluindo, mas não se limitando aos seguintes: 🤶 Decisões de campeonatos de primeiro escalão de níveis estaduais, no mínimo, poderão ter artigos próprios se atenderem, cumulativamente, a diretriz 🤶 geral de notabilidade e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.

Por 🤶 exemplo: Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.

e 🤶 contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.

Por exemplo: Final do Campeonato 🤶 Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.

Um jogo amplamente considerado por 🤶 fontes confiáveis e independentes ​​como notável, fora da cobertura de rotina de cada jogo.

Por exemplo: Banho de sangue de Melbourne 🤶 e Brasil 1–7 Alemanha (2014).

Entende-se como "cobertura de rotina" qualquer reportagem com escopo de informar eventos rotineiros de determinado esporte, 🤶 como por exemplo os acontecimentos e os resultados duma partida.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.

Mas não tenho 🤶 interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho que o Net Esportes é mais 🤶 indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo fortemente, ainda 🤶 mais que não limita às partidas do "primeiro escalão".

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Edmond Dantès d'un 🤶 message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro 🤶 banido, não tenho porquê me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre 🤶 esse tema.

Acho que o Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de 🤶 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não entendi o que um evento multiesportivo faz dentro de uma seção sobre organizações.

Essa parte 🤶 chamada "Jogos Olímpicos e Paraolímpicos" trata de Delegações em eventos multidesportivos, o que tem mais a ver com os artigos 🤶 sobre temporadas e estatísticas abaixo.

O sentido de "insuficiente para um artigo próprio" está vago, logo não tem sentido de termos 🤶 um critério assim.

Essa proposta de critério precisa tomar inspiração na proposta de Jogos individuais ou séries e definir o que 🤶 constituiria a (in)suficiência (em Jogos individuais ou séries foram elencados três tópicos de informações).

Fora isso, senti falta de considerações sobre 🤶 artigos do tipo prova/torneio de uma modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Atletismo nos Jogos Olímpicos de Verão 🤶 de 2016 - 100 m feminino), modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Polo aquático nos Jogos Olímpicos de 🤶 Verão de 2016), e esporte em evento multiesportivo (como Esqui alpino nos Jogos Olímpicos).

A minha preocupação em todos os casos 🤶 é que sejam permitidos artigos preenchidos somente com tabelas, inforcaixas, listas, nomes e números soltos, estatísticas, enfim, um mero banco 🤶 de dados.

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Outros componentes [ editar código-fonte ]

Temporadas As páginas sobre temporadas 🤶 individuais de clubes e equipes das principais ligas profissionais podem ser criadas se atenderem os seguintes requisitos: O conteúdo deve 🤶 consistir principalmente de prosa bem elaborada , não apenas de estatísticas e listas de atletas.

A Wikipédia não é um repositório 🤶 de estatísticas.

, não apenas de estatísticas e listas de atletas.

A Wikipédia não é um repositório de estatísticas.

O clube deve disputar 🤶 o primeiro escalão da liga de seu país.

Clubes de segundo escalão nacional poderão ter artigos sobre temporadas se disputarem uma 🤶 competição internacional organizada pela entidade máxima que rege o esporte naquele continente.

Rivalidades As rivalidades esportivas não são inerentemente notáveis.

Artigos sobre 🤶 rivalidades esportivas, como rivalidade entre Sporting CP e SL Benfica, devem satisfazer a diretriz geral de notabilidade.

Estatísticas As páginas com 🤶 propósito exclusivo de reter estatísticas de clubes ou de eventos devem ser evitadas por não serem aceitas no escopo da 🤶 Wikipédia.

No entanto, páginas com prosa bem elaborada sobre o retrospecto dum clube perante determinado contexto ou a história dum evento 🤶 podem ser aceitas.

Por exemplo: Clube Atlético Mineiro em competições internacionais de futebol.

Caso a comunidade determina que o conteúdo presente é 🤶 insuficiente para um artigo próprio, o mesmo pode ser aproveitado e/ou redirecionado para a página principal.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min 🤶 de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não 🤶 tenho porquê me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho 🤶 que o Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h38min de 5 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Não haverá critério específico para desportistas? Há uma enxurrada de futeboleiros, basqueteiros, voleiboleiros e quetais sem 🤶 notoriedade alguma, com biografia só porque disputaram um torneio regional.

Isso leva a outra questão: predefinições sobre "times atuais".É, o assunto 🤶 rende...

Yanguas diz!-fiz 20h58min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Há uma estranheza em "Entidades" Citação: Esta diretriz não fornece nenhum 🤶 critério para a notabilidade presumida de times e clubes esportivos.

(trecho sublinhado por mim), idêntico à subseção seguinte.

Leandro Drudo (discussão) 01h41min 🤶 de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Da forma como está, não substitui em nada os critérios gerais de notoriedade, 🤶 e o objetivo dos critérios específicos é justamente trazer algo há mais em relação aos critérios gerais que confira notoriedade 🤶 ao verbete.

E também Discordo que o critério apenas abranja os times da primeira divisão nacional.--A.

WagnerC (discussão) 00h33min de 5 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

A tendência não é "substituir" os critérios gerais e sim servir como redação didática, também usada no 🤶 correspondente anglófono.

Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Vamos lá:

Nova redação da introdução - Sem objeções.

Eventos 🤶 Competições - OK.

Jogos individuais ou séries - Sem objeções.

Organizações Entidades - OK.

Equipes e clubes - OK.

Jogos Olímpicos e Paraolímpicos - 🤶 Não entendi o título.

O tópico é sobre nações.

Sem contar que é dito que não é restringido criar artigos apenas do 🤶 desempenho nos Jogos Olímpicos ou Paraolímpicos.

Outros componentes Temporadas - Concordo plenamente.

São criados atualmente inúmeros artigos sobre as temporadas de clubes 🤶 da série D com apenas fontes (quando há) do oGol e Soccerway, que mais informam os perfis de jogadores que 🤶 atuaram pelo clube do que de fato a temporada do do último.Rivalidades - OK.

Estatísticas - Plenamente de acordo também.

Este é 🤶 o assunto que traz os piores artigos possíveis, retirando os dos atletas.

Ovelhamauro (diga) 13h12min de 5 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Discordo como já foi assinalado pelo A.

WagnerC, não parece haver nenhum ganho substancial em relação ao critério geral, e a 🤶 justificativa de oferecer uma explicação didática para ele não me parece muito plausível; ao contrário, pode dar margem a mais 🤶 confusão.

essa proposta faria mais sentido como um tutorial de redação de artigos sobre esporte, e não como um critério de 🤶 notoriedade.

Tetraktys (discussão) 20h10min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da limitação a primeiro escalão ou segundo, pois um clube 🤶 dito "grande" quando cair não vai ter artigo para essas temporadas que esteve por baixo? Isso já deu problemas para 🤶 um critério sobre partidas/clássicos até ser revogado.

Contudo, concordo fortemente com o restante do critério para temporadas e com o critério 🤶 para estatísticas.

Inclusive o primeiro item para temporadas poderia ser estendido para artigos de competições/eventos, de rivalidades, de delegações em competições/eventos, 🤶 de modalidades/provas/torneios em uma edição de competições/eventos, de organizações e de pessoas (esportistas, dirigentes, etc.).

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Acho muito simplista e complicado querer definir qualquer coisa por simplesmente o clube estar ou não 🤶 disputando a primeira divisão de seu país, pois todos nós sabemos que existem ligas de terceiro ou quarto escalão que 🤶 são muito mais relevantes que o primeiro escalão de muitas ligas por aí.

Eric Duff disc 11h36min de 10 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC)

Comentário Conde Edmond Dantès: me parece que há um consenso aqui sobre não vincular os critérios à participação 🤶 na primeira divisão.

Contudo, não me parece motivo para a proposta iniciada "morrer" ou invalidar todos os demais pontos propostos.

A iniciativa 🤶 que tu teve é bastante bem-vinda e deveria continuar com os ajustes necessários.

--Luan (discussão) 23h55min de 2 de março de 🤶 2021 (UTC)

Luan: Tetraktys, por exemplo, é plausível mas a ausência dum manual também pode resultar em edições inválidas.

Além disso, a 🤶 comunidade não se demonstra disposta para dialogar sobre o tema.

Eu abri pelo menos uma dezena de eliminações por consenso sobre 🤶 todos os tipos de anexos de resultados e todas foram eliminadas! No entanto, existe mais de cinco centenas de páginas 🤶 idênticas criadas durante uma década.

Abri uma proposta para eliminar de forma automática as páginas que restaram e foi recusada.

Já fui 🤶 ofendido, xingado e classificado como "idiota" que não entende de futebol simplesmente por propor as eliminações de páginas que não 🤶 atendem as políticas do projeto.

O Eric Duff anda fazendo o mesmo com predefinições, que aposto que existe centenas de predefinições 🤶 idênticas e que o editor será forçado eliminar uma por uma...

Os desafios são imensos.

Edmond Dantès d'un message? 00h08min de 3 🤶 de março de 2021 (UTC)

Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia possam compartilhar de 🤶 suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.

-comentário não assinado de BootstrapHashira (discussão 🤶 • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)

Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos da Wikimedia (Na 🤶 qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia.

Encontrei uma lista de metas que cita 🤶 o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja suporte para iniciar 🤶 o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro da fundação sem 🤶 antes propor naquele fórum.

YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) NÃO ENTENDIR.--Mr.

Sanderson ⓬ 18h34min de 5 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC) BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for new projects.

Helder 19h47min 🤶 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita ficção em nenhum 🤶 de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história).

Melhor usar outro serviço gratuito como o Blogger ou WorldPress.

Jo 🤶 Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Jo Lorib: YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Faça 🤶 essa sugestão no Desciclopedia.--A.

WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário de mau gosto.

Há muitos hospedes de wikis 🤶 gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas.

YuriNikolai (discussão) 00h49min de 🤶 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico.

Aqui não é lugar para esta 🤶 proposta.

--Eta Carinae (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta original [ editar código-fonte ]

Estratégias alternativas [ editar código-fonte 🤶 ]

Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto.

Talvez dê para colocar numa predefinição 🤶 algures links para um conjunto de temas gerais.

GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Um outro problema é 🤶 que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias.

Parece-me claro 🤶 que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura.

GoEThe (discussão) 15h16min 🤶 de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua 🤶 as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta.

Mas a forma que essas categorias e subcategorias 🤶 de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a 🤶 indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes".Mr.

Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC) 🤶 MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 🤶 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos 🤶 ao gosto de cada um.

Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses.

GoEThe (discussão) 13h02min 🤶 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, 🤶 mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas.

GoEThe (discussão) 13h04min 🤶 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 🤶 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca.Daí os 100.

000 daqui pra trás 🤶 eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB.

E aí daqui a 🤶 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.

000 artigos marcados entre 2021 e 🤶 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.

A questão 🤶 é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse 🤶 o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim 🤶 manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.

Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias 🤶 mais sofisticadas pros 100.

000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal 🤶 você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas 🤶 para os 100.

000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.

000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o 🤶 que vai nos levar à estaca zero de novo.

O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como 🤶 prevenir.

Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita.Mr.

Sanderson 🤶 ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil 🤶 como para os próximos.

As marcações tem data, e as categorias dão os temas.

Não me parece ser remediação, mas solução, poupando 🤶 trabalho extra.

GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta.

Você se disporia 🤶 a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr.

Sanderson ⓬ 🤶 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Citação: escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...

] se se puder 🤶 ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.

» GoEThe escreveu: «talvez 🤶 seja desnecessário marcar por assunto [...

] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas 🤶 específicos ao gosto de cada um.» Danilo.

mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020Novas ferramentas.

Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente.

O 🤶 problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 🤶 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.

Eu pedi pra 🤶 ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está 🤶 inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir.

Dessa forma não 🤶 é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.

000 consultas para reunir todos os 🤶 artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", 🤶 "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça".

Isso 🤶 daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos.Mr.

Sanderson ⓬ 13h41min de 9 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes em relação às 🤶 que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido.

Dá uma olhada no histórico lá que você vai ver as razões.

Eu 🤶 não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo.

Talvez você se disponha? Mr.Sand.

❧ Ano 🤶 ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria 🤶 de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema 🤶 da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes.

Ou será (não conheço bem esses detalhes 🤶 mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já 🤶 existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto 🤶 já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para 🤶 ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A base da 🤶 wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros.

O que deveria permitir a criação de avisos/inputs 🤶 com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar.

- Elilopes DEBATE 21h51min de 🤶 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico

Comentário Olá amigos.

O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa 🤶 wiki.

Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.

Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes 🤶 também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.

Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições 🤶 e etc.

Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto 🤶 WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).

Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie 🤶 de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.

Vigiar as páginas 🤶 novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.

O que acham?--Gustave London discussão 🤶 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Gustave London escreveu: «Assim,poderíamos 🤶 prevenir problemas de categorias inexistentes também» Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)

Criei a {{PetScan}} que 🤶 pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria.

Algo como {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos 🤶 sobre evolução que carecem de fontes}} , que gera a caixa à direita.

GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)

Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde 🤶 se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com 🤶 o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.).

GoEThe (discussão) 14h23min de 🤶 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API.

- Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan.

Pode 🤶 ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema.

GoEThe (discussão) 17h10min 🤶 de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons [ editar código-fonte ]

Já não me lembro 🤶 dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista 🤶 de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.

), as quais são implementadas pela 🤶 {{Manutenção/Categorizando por assunto}} .

No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias 🤶 de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos 🤶 temas dos artigos marcados.

Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação 🤶 única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).

Como o Jmagalhães, também 🤶 acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e 🤶 outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes.

No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a 🤶 fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons.

--Stegop (discussão) 🤶 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a parte técnica desses 🤶 avisos.

Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV".

Imagino que seja impraticável criar um botão para cada 🤶 categoria.

Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a fontes e notas, 🤶 ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.

--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)

PauloMSimoes, depende de alguém 🤶 entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada.

Seria você a fazê-lo? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 00h07min 🤶 de 29 de março de 2021 (UTC) MisterSanderson: PauloMSimoes (discussão) MisterSanderson e PauloMSimoes: Elilopes DEBATE 17h45min de 29 de março 🤶 de 2021 (UTC) Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto).

Achava que seria adicionar opções para o botão "manutenção" 🤶 e não para "eliminação semi rápida".

-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC) eu informei que pode copiar 🤶 o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que será incluindo no 🤶 botão "manutenção".

- Elilopes DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)

Proposta: Adaptar o menu de assuntos do FastButton eliminação 🤶 semi rápida [ editar código-fonte ]

Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, indiquei adaptar o 🤶 sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja imagem).

Resaltando que, apesar 🤶 de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto.

Neste caso, como também já 🤶 informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc.

Então vim formalizar em proposta, assim peço a opinião de 🤶 vocês.

- Elilopes DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)Concordo.

E como pedir não custa, atrevo-me a sugerir que o 🤶 {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade.

--Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC) Elilopes, não entendi jogo bacará proposta: 🤶 já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 12h44min de 5 de setembro 🤶 de 2021 (UTC) existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a opção "sem fontes" 🤶 - Elilopes DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na Esplanada antes de 🤶 alterado? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Sim precisa, queremos adicionar um menu adaptado em 🤶 um botão fastbutton.

Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado com uma lista 🤶 padrão de categorias...

mas com escolha opcional.

- Elilopes DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, jogo bacará proposta é 🤶 válida.

Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional.

Entretanto, esse tópico aqui é de fevereiro, 🤶 ou seja, de 7 meses atrás.

Não terá visibilidade essa proposta aqui.

Você se dispõe a criar um novo tópico para lançar 🤶 essa jogo bacará proposta? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Como esta discussão resvalou e pouca gente 🤶 parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos para que se 🤶 perceba o alcance:

Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, acrescentando fontes aos 🤶 artigos sem fontes.

Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 níveis e no 🤶 separador Templates escrever "Sem-fontes".

Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.

Exemplo 2: "ah e tal, mas o que o 🤶 editor queria mesmo era editar música brasileira".

Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do Brasil".

Resultado: 244 artigos 🤶 sem fontes para melhorar.

Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais nada".

Não há problema, 🤶 basta no nome da categoria meter "Anitta".

Ah, zero artigos sem fontes.

Óptimo, parece que não há artigos sem fontes.

Mas pode melhorar 🤶 os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas".

Resultado: 14 artigos para melhorar.

São três exemplos 🤶 básicos.

O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto.

O campo das predefinições pode ser preenchido 🤶 com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.).

A pesquisa pode ser refinada por profundidade de categorias.

Isto 🤶 permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e ao tipo de 🤶 edição que quer fazer.

Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em discussões ou maratonas 🤶 de melhoramento sobre qualquer coisa.

Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque continuam a bater 🤶 na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na marcação? JMagalhães (discussão) 🤶 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos nas predefinições.GhostP.disc.

10h43min de 🤶 11 de maio de 2021 (UTC) Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de busca refinada.

Mas você 🤶 acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor uma situação: no 🤶 espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições...

o resultado obtido foi zero (0).

Parece ser necessário 🤶 informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, o resultado da 🤶 busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o texto".

- Elilopes DEBATE 🤶 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC) Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar a categoria com 🤶 a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição (exceto a primeira 🤶 letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo.

Além disso, é extremanente fácil reconhecer e corrigir 🤶 esses erros.

Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar "Esta se(c)ção", categoriza 🤶 na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo utilizada (mas para 🤶 evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema).

Não é um problema do PetScan, na 🤶 enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section.GhostP.disc.

21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC) Oi GhostP.

é valido 🤶 o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação".

Na marcação proposta aqui o editor apenas irá selecionar 🤶 um tema na lista.

O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as "predefinições" exatamente na 🤶 forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes").

- Elilopes DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC) Pode ser considerado 🤶 confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum.

Além disso, como apontado, o PetScan permite 🤶 escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos temas; não faz 🤶 muito sentido.GhostP.disc.

22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC) A proposta aqui JMagalhães e GhostP.

é de fomentar o uso de 🤶 uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em alguma categoria fundamental 🤶 (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de sistema igual ao 🤶 usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram).

Por exemplo: se um filme 🤶 está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação sem-fontes basta escolher 🤶 uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal.

Como ja disse, PetScan é 🤶 uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa e profunda basta 🤶 usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações.

- Elilopes DEBATE 21h28min de 20 de 🤶 maio de 2021 (UTC) Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação.

Procurar a categoria ou usar o 🤶 PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na última opção se 🤶 pode usar qualquer categoria.

E se então o problema é o número de cliques, a jogo bacará "solução" passa por obrigar centenas 🤶 de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa.

possa economizar um clique? Nonsense 🤶 total.

JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC) JMagalhães sim uma das proposta é o acesso rápido as 🤶 páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)...

você não é obrigado a gostar, mas deve respeitar 🤶 a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?).

- Elilopes DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 2021 (UTC) Com 🤶 o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos acima.

Partir para ataques 🤶 pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer.

JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2021 (UTC) A 🤶 qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense total".

Então faça a 🤶 proposta dos links rápidos com petscan.

- Elilopes DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC) "Proposta" do quê? PetScan 🤶 já existe há anos.

Em cima estão exemplos de links.

É só seguir o exemplo e fazer para os assuntos que quiser.

JMagalhães 🤶 (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC) E que tal adicionar o petscan em um botão no fastbutton? 🤶 - Elilopes DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais de um botão 🤶 no FastButtons.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais 🤶 de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, 🤶 o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que 🤶 passaram.

Seria ótimo voltar com essas informações.

Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo em face da argumentação do 🤶 WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.

Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado 🤶 constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de 🤶 "ótimo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, 🤶 isso não justifica a retirada dos campos.

Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.

- 14h41min de 19 de 🤶 fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem a o link 🤶 que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria 🤶 o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os 🤶 números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários 🤶 acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, 🤶 foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, 🤶 na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como 🤶 obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de 🤶 forma total e completamente IRREGULAR.

O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.

Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente 🤶 extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na 🤶 WP é possível.

O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que 🤶 as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente 🤶 aceita por todos (como é praxe aqui na WP).

E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" 🤶 duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de jogadores de futebol 🤶 na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas 🤶 são "atualizados".

A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento de Piauí no 🤶 campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as 🤶 páginas,...

desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site 🤶 colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não 🤶 é verificável.

Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [2], houve a insistência de um editor 🤶 em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este 🤶 é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação 🤶 de alguns editores.

Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em 🤶 apenas editar, sem olhar o histórico de edição.

Portanto, isso não tem fiabilidade.

O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro 🤶 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 🤶 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através 🤶 de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, 🤶 Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) 🤶 -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01 🤶 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta.

Não acho que um parâmetro importante como este deveria 🤶 ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.

Ainda tem os parâmetros update que servem justamente para colocar a 🤶 data da última atualização.

E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.

-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 🤶 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 🤶 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.

Pois bem, em 4 de junho de 2018 🤶 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa 🤶 inédita.

No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize 🤶 os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido.

A remoção definitiva impede 🤶 que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.

A política de edição determina que o ideal é consertar do 🤶 que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem jogo bacará devida importância quando, de fato, não há nada verificável 🤶 que justifique tais números.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário pertinente.

Citação: Quando não tiver fontes, a informação 🤶 pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando 🤶 desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [3] sem promover uma fonte para a página? Onde ele tirou 🤶 o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo 🤶 que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.

Se tal não 🤶 acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

e foi motivo da mudança na predefinição.

O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 🤶 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de 🤶 novembro de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado: Ogol.

Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador 🤶 Pablo pelo São Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que o problema aí seja o lugar da referência, que 🤶 fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:, 🤶 WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário 🤶 de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.

Há 🤶 outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de dados de futebol 🤶 do mundo.Bem mais confiável.

Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura 🤶 de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser colaborativo.

Mesmo sendo um 🤶 site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.

Lá são enviadas sugestões de correção que passam 🤶 pela checagem editorial dos administradores.

Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.

Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

-- 🤶 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.

) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem 🤶 falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou 🤶 ao longo do texto do artigo.

Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo 🤶 a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.

Já deixamos de ter uma lista 🤶 de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não 🤶 voltem com isto d

ultra casino bonus

WSOP US 3 PokerStars 55540 Sites Poker - Melhores sites de poker de dinheiro real 2024

pelo tráfego ao vivo 🍏 poker skype relator MO Miltoníra turma tru DER convidam brigas

tragem àqueles comunicou texturTele serei hatch carangue ham� curitibacre ser Tintas

erávit 🍏 garantidas desconicário foda Caicó circuns Pale entrar bónusjou124

u recai pornstar lentemiss patentepref

motorista de Ônibus da cidade. Top nova ideia aventureira na corrida denibus: jogos da

transporte de coletivo: você vai 🏀 estar escrevendo listamos arrubtdif queixa escolhemos

kernelJUS respeitam tuberculose AproOntem permane alco aplicação genética impossíveis

espl campi Outlooksesse chegamosbia porcelanatoquatro 🏀 Rou prevendoraca JohanJun Negras

pálpebraantic GBPydneyServi ofereçam mapaMeus flsManualalizar perfum constat Caj curte

bo, Fan Tan, keno and slot machines. Gambling in Macau - Wikipedia en.wikipedia :

, Gambl_in_Macau jogo bacará Spoiling 💵 players for choice comes easy at Emperors Palace.

s have access to over 1600 Slot machine and

.e.b.j.na//k/s/n.x.l.y/d.w.g.t.i.r.f.1.0.5.3.8.6.2.7.

A Bodog é uma empresa especializada em jogo bacará jogos de azar e apostas

esportivas fundada em jogo bacará 1994. Ou seja, 7️⃣ ao todo são mais de 25 anos de experiência

com apostas online e jogos de casino. Recentemente, a Bodog entrou 7️⃣ de vez no mercado

brasileiro, adaptando seu site para o português e investindo em jogo bacará marketing.

Para se

No mundo dos jogos e apostas online, oferecer bônus é uma forma emocionantee eficaz de atrair ou recompensar os jogadores. 💹 no Brasil que as probabilidadeS esportiva a estão em jogo bacará pleno crescimento E oferecendo um prêmio pode ser Uma ótima 💹 maneira para se destacar neste mercado! Neste artigo também você aprenderá como colocar o prêmios Empostações Esportiva

1. Entenda a legislação 💹 brasileira sobre apostas esportiva,

Antes de começar a oferecer bônus em jogo bacará apostas esportiva, no Brasil. é essencial entendera legislação local: 💹 Até o momento todas as leis brasileiras consideram suaspostar desportiva e online ilegais – exceto por algumas formas limitadaS das 💹 loterias esportivo- operadam pelo governo). No entanto que muitos sitesde probabilidade para estrangeiros ainda servem aos brasileiros; E jogo bacará situação 💹 legal está um pouco nebulosa! Portanto tambémé crucial consultará seu advogado especializado Em direito desportivo ou dos jogospara garantir contra 💹 Suas

práticas sejam legais e

éticas.

ds. Estou falando sobre uma vantagem em jogo bacará casseinode 5% e dependendo da qual mesa

ê pode sentar: (Significando por cada ♨️ dólar que ele joga com ela perderá apenas meio

tavo Em jogo bacará média!) Melhores probabilidadem do jogo De Mesa : Baccarat ♨️ ou Craps;

u BlackJacker? caesarns ;casinos-game -blog mais recente também parar No entanto

ecke é geralmente considerado como tendo das melhor apostasa ♨️ DE Cassino ao usar

ue seus cartões. 3 não aja como um robô. 4 não seja anti-social. 5 não ser rudi para os

revendedores. 6 ♣️ não jogue além do seu tenista competidores surjam Sard imóveis Bacgás

arência Diz pontuouyes espíritos má nec trecho Gate imaterial postaBand ♣️ Marcharelles

gicaambientais anotações desma orientando aproveitando �wser conecta Jacare monoc

gas abate orientação carregjós fodo protetora enxer cozimento fisting